Документ № 86524945

Справа № 991/1131/19

Провадження №11-сс/991/258/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панкулича В.І., Семенникова О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1

детектива Гайданки А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 02 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000963 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 02 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. від 30.10.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000963 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2019 року та постановити нову, якою скасувати постанову детектива Гайданки А.І. від 30.10.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000963 від 03.10.2018.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також такою, що порушує його права та законні інтереси як потерпілої особи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явились особа яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та детектив Гайданка А.І . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, думку детектива Гайданки А.І. який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що 02 грудня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину постановленого судом рішення, а повний текст ухвали слідчого судді проголошено 04 грудня 2019 року та отримано потерпілим 06 грудня 2019 року, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2019 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000963 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості були внесені на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2018, якою зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 05.07.2018.

Постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. від 13.06.2019 кримінальне провадження № 52018000000000963 від 03.10.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року вказана постанова було скасована. На думку слідчого судді винесення детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження було передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Заява щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з якою звернувся ОСОБА_1 , стосувалась зловживання владою детективом Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_3 та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 Однак, як вбачається з постанови від 13.06.2019, детектив під час досудового розслідування обмежився лише частковим вивченням обставин, а саме стосовно дій вчинених детективом Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_3 , інші обставини детективом під час проведення досудового розслідування не досліджувались. Тому постанова детектива не вмотивована, крім того в ній не досліджено питання про спричинення ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Після чого, відповідно до протоколу допиту від 16 жовтня 2019 року (том 3 а.с. 41-48) старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданкою А.І. було проведено допит ОСОБА_5 . Також, відповідно до запиту від 17 жовтня 2019 року (том 3 а.с. 49-50) детективом з Центрального госпіталю МВС України було витребувано інформацію про лікування ОСОБА_1 у Центральному госпіталі МВС України, для дослідження питання завдання йому матеріальної шкоди.

30 жовтня 2019 року старший детектив Гайданка А.І . виніс постанову про закриття кримінального провадження. № 52018000000000963 від 03.10.2018 року.

В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження детектив зазначив, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження були досліджені всі обставини, зокрема допитано прокурора ОСОБА_5 з питань здійснення ним процесуального керівництва на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 4217000000000137 від 20.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч.2 ст. 368-2 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено причинного чи опосередкованого зв`язку між діями детектива та прокурора, щодо складання та спрямування до суду клопотання від 14.05.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів та захворювання, з приводу яких ОСОБА_1 лікувався у Центральному госпіталі МВС.

25 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 із вимогами про скасування постанови детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки Анатолія Івановича від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000963 від 03 жовтня 2018 року.

Підставою для подачі скарги стало те, що детектив ОСОБА_3 , складаючи процесуальні документи з метою отримання судового дозволу на обмеження прав потерпілого використовував виключно відомості з рапорту прокурора ОСОБА_5, на підставі якого було прийнято рішення про внесення інформації до ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст.ст.366-1, 368-2 КК України. Як зазначає заявник, зі свідчень прокурора ОСОБА_5, вбачається що він не пам`ятає на яких відомостях він побудував свої "первинні версії " та заявляє про те, що на дату погодження клопотання про доступ до документів воно ґрунтувалося на матеріалах кримінального провадження. При цьому , на його думку, на той час матеріалами кримінального провадження "первинні версії" не тільки не ґрунтувались на матеріалах кримінального провадження, а й повністю ними спростовувалися. Однак, старший детектив Гайданка А.І. проводить допит прокурора ОСОБА_5 без повідомлення потерпілої особи, яка ініціювала цю процесуальну дію, не ставить під час допиту питань, зазначених у клопотанні про проведення допиту та не надає жодної правової оцінки протиріччям у показах допитаних у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

На думку заявника старшим детективом Гайданкою А.І. прийнято постанову про закриття кримінального провадження без проведення повного та всебічного досудового розслідування, тому ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною і передчасною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня2019 року у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя не погоджується із доводами ОСОБА_1 про передчасність рішення про закриття кримінального провадження, вважає, що детективом при прийнятті вказаного рішення були виконані вимоги ст. 9 КПК України та ч.5 ст.110 КПК України та приходить до висновку, що постанова від 30.11.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000963 від 03.10.2018 є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що рішення детектива про закриття кримінального провадження є вмотивованим, а досудове розслідування проведено всебічного, повно і об`єктивно з дослідженням всіх обставин справи та оцінки зібраних доказів.

Так, детективом був допитаний в якості свідка прокурор ОСОБА_5 , який зазначив, що всі слідчі та процесуальні дії проводились виключно для досягнення мети кримінального провадження. Колегія суддів не вбачає існування жодних протиріч між показами допитаних у якості свідків детектива ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5, а тому вважає доводи апеляційної скарги з цього приводу необґрунтованими.

Слідча суддя під час судового розгляду правильно встановила, що в ході досудового розслідування було досліджено питання щодо спричинення ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди та не встановлено причинного чи опосередкованого зв`язку між діями детектива та прокурора щодо складання й спрямування до суду клопотання від 14.05.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів та захворюваннями, з приводу яких ОСОБА_1 лікувався у Центральному госпіталі МВС. А тому доводи ОСОБА_1 про необхідність проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню завданої шкоди здоров`ю потерпілого, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Крім того, колегія суддів враховує, що під час досудового розслідування особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано жодних доказів, які б підтверджували завдання шкоди діловій репутації потерпілого.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , з яких просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене нею рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Гайданки А.І. від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000963 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: В.І. Панкулич

О.Ю. Семенников