- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Матішинця В.В.
Справа № 991/1482/19
Провадження № 1-кс/991/3092/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника адвоката Матішинця В.В. (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
детектива Хижняка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Матішинця Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хижняка М.М. від 27.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
І. Заявлені вимоги
09.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Матішинця В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хижняка М.М. від 27.11.2019.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 26.11.2019 під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_1 за участі захисника Матішинця В.В. стороною захисту було заявлено детективу клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019.
27.11.2019 постановою детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хижняка М.М. частково відмовлено у задоволенні клопотання. Цю постанову адвокат Матішинець В.В. вважає незаконною і такою, що порушує права підозрюваного на захист та отримання доказів, а тому підлягає скасуванню.
Заявник звертається до суду з вимогою:
-скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хижняка М.М. від 27.11.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Матішинця В.В. від 26.11.2019 про проведення слідчих (розшукових) дій;
-зобов`язати детектива НАБУ Хижняка М.М. або іншого детектива НАБУ, який входить до складу групи детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019 провести слідчі (розшукові) дії, визначені у клопотанні від 26.11.2019 та у проведенні яких було відмовлено у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.11.2019.
Під час судового розгляду заявник адвокат Матішинець В.В. та Шершак М.І. підтримали доводи, наведені у скарзі та просили її задовольнити.
Детектив НАБУ Хижняк М.М. заперечував проти задоволення скарги і надав додаткові доводи на підтвердження обґрунтованості постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 27.11.2019.
Дослідивши доводи, наведені у скарзі, пояснення, надані детективом, заслухавши заявника у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов такого висновку.
ІІ. Встановлені слідчим суддею обставини
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.11.2019 під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_1 за участю захисника Матішинця В.В. останні звернулися до детектива з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження. Клопотання викладене письмово у протоколі допиту.
У своєму клопотанні адвокат Матішинець В.В. та підозрюваний ОСОБА_1 просили детектива:
1)провести допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
2)отримати у слідчого судді тимчасовий доступ до телефонних з`єднань з прив`язкою до базових станцій мобільних телефонів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за період з 01.09.2019 по 07.11.2019;
3)отримати тимчасовий доступ до справ Зарічного районного суду м. Суми щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у період часу з 2016 по 2019 роки;
4)повернути ОСОБА_1 автомобіль NISSAN X-TRAIL, НОМЕР_1, ключі та техпаспорт (свідоцтво) до авто.
Постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання від 27.11.2019 детектив НАБУ Хижняк М . М. відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Матішинця В.В. від 26.11.2019 в частині допиту свідка ОСОБА_4 , отримання тимчасового доступу до базових станцій мобільних телефонів та судових справ, та поверненні у користування ОСОБА_1 авто.
ІІІ. Оцінка доводів сторін
Сторонами були надані пояснення з приводу кожного пункту заявлених у клопотанні вимог підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Матішинця В.В. від 26.11.2019.
а) Вимога про проведення допиту
З метою перевірки показів підозрюваного та з`ясування дійсних намірів заявника ОСОБА_5 , що виключають вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, сторона захисту просила допитати у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Детектив стверджує, що із допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.11.2019 відомо, що його спілкування із заявником ОСОБА_5 відбулося на прохання гр. ОСОБА_3 , яка просила проконсультувати її знайомого. З метою проведення повного і всебічного досудового розслідування, детектив задовольнив клопотання в частині проведення допиту у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . У проведенні допиту свідка ОСОБА_4 детектив відмови, зважаючи на те, що надана ним характеристика ОСОБА_5 , до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не відноситься, а тому проведення такої слідчої (розшукової) дії є недоцільним.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
З метою забезпечення можливості сторони захисту щодо збирання доказів, які є мають важливе значення у межах кримінального провадження № 52019000000000898 від 10.10.2019, слідчий суддя вважає, що в цій частині відмова детектива є необґрунтованою.
Відповідно вимога заявника зобов`язати детектива НАБУ провести допит свідка ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
б) Вимога про проведення тимчасового доступу до телефонних з`єднань та справ Зарічного районного суду м. Суми
З метою підтвердження контактів між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та встановлення відомостей, що характеризують ОСОБА_5 , сторона захисту просила детектива отримати у слідчого судді тимчасовий доступ:
- до телефонних з`єднань з прив`язкою до базових станцій мобільних телефонів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за період з 01.09.2019 по 07.11.2019;
- до справ Зарічного районного суду м. Суми, за якими ОСОБА_5 притягувався до відповідальності за період часу з 2016 по 2019 роки.
Неможливість самостійного звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів сторона захисту обгрунтовувала тим, що за наслідками тимчасового доступу оформлюється протокол, тобто це є фактично слідчою дією. Оформлення протоколу унеможливлює звернення захисника до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до ззазначеної в клопотанні інформації.
Детектив відмовив у задоволенні клопотанні у цій частині зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Матішинець В.В. як сторона захисту має право самостійно звертатися до слідчого судді з метою отримання тимчасового доступу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Обов`язкової умови щодо складання протоколу, зокрема стороною захисту, за наслідками тимчасового доступу до речей і документів, положення глави 15 КПК України, не містять.
Отже, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою (розшуковою) дією, заявник, як представник сторони захисту, має право самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість реалізувати таку ухвалу слідчого судді.
Як наслідок у цій частині відмова детектива є обґрунтованою.
в) Вимога про повернення підозрюваному ОСОБА_1 транспортного засобу
Адвокат Матішинець В.В. та ОСОБА_1 просили детектива повернути автомобіль «NISSAN X-TRAIL», НОМЕР_1, ключі та техпаспорт (свідоцтво) до авто посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна автомобіля. Щодо ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу заявник стверджує, що за арештом вказаного майна детектив не звертався, саме тому це майно має бути повернене ОСОБА_1
Детектив стверджує, що на транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 14.11.2019 (провадження 1-кс/991/2096/19), в якому відсутні відомості щодо можливості повернути транспортний засіб ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Зважаючи на викладене вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Питання про правомірність накладення арешту на майно вирішується шляхом:
-скасування арешту у результаті звернення з відповідним клопотанням;
-скасування ухвали про арешт майна судом апеляційної інстанції у випадку апеляційного оскарження.
Таким чином, у межах розгляду скарги на бездіяльність детектива, який відмовив у проведенні слідчих (розшукових) дій, не може розглядатись питання про повернення майна та законність арешту такого майна.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що розглядаючи аналізовану категорію скарг, слідчі судді оцінюють обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та відмовляють у задоволенні скарг, якщо відповідні клопотання не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства. Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У даному випадку слідчий суддя вважає, що заявником було обґрунтовано лише необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії у вигляді допиту свідка, а тому скаргу необхідно задовольнити лише у цій частині.
Керуючись ст. ст. 22,93, 131, 159, 174, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Матішинця Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хижняка М.М. від 27.11.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката Матішинця В.В. від 26.11.2019 про проведення слідчих (розшукових) дій в частині відмови у допиті як свідка ОСОБА_4 .
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Хижняка М.М. або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019, допитати у якості свідка ОСОБА_4 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін