Документ № 86584315

Справа № 303/1425/18

Провадження1-кп/991/80/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Демченко Л.О.

прокурорів Луговського О.С., Щербай Т.А.

захисників Гетика О.М., Пекара І.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, у порядку, передбаченому статями 314, 315, 316 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000237 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кропивницький (м. Кіровоград), громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Великі Ком`яти, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

30 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2019 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Пекара І. М. про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні №42017070000000237 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

2. Позиції учасників судового провадження та заявлені клопотання

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

Також, прокурор повідомив, що має намір викликати в судове засідання свідків для допиту, перелік яких надасть на стадії вирішення питання щодо обсягу та порядку дослідження доказів у справі.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захисники - адвокати Пекар І.М., Гетик О.М. не заперечували проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Також, у підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження було заявлено ряд клопотань, заперечень та скарг.

2.1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката Пекара І.М. про виклик свідка ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний свідок може надати інформацію, яка має значення для справи, оскільки він є заявником у справі та може надати дані щодо умов передачі коштів, а також подачі заяви до правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник підтримали вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, про неможливість виклику вказаного свідка, оскільки останній помер, що підтверджується довідкою від 26 листопада 2019 року № 02-17/329, виданою Лохівською сільською радою, яка була долучена в судовому засіданні до матеріалів справи.

Враховуючи дані обставини заявники просять залишити вказане клопотання без розгляду.

2.2. Скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. щодо порушення правил підслідності.

ОСОБА_2 скаргу обґрунтував тим, що органу досудового розслідування вже з 3 липня 2017 року було «достеменно» відомо, що розслідування у цьому провадженні здійснюється відносно службової особи, яка займає відповідальне становище, а тому, прокурор, встановивши вказані обставини, повинен був негайно передати таке розслідування до НАБУ. 20 липня 2017 року в.о. прокурора Закарпатської області інформував заступника Генерального прокурора - керівника САП про фактичне розслідування справи відносно судді Мукачівського міськрайонного суду. Зазначене свідчить, що саме з цього часу провадження розслідувалося фактично відносно судді, у зв`язку з чим за приписами ст. 216 КПК України, було підслідне виключно НАБУ. Однак керівник САП Холодницький Н. лише 30 листопада 2017 року своєю постановою визначив підслідність у цьому кримінальному провадженні за НАБУ, чим грубо порушив вимоги КПК. Саме цю бездіяльність - з 21 липня 2017 року по 30 листопада 2017 року й просить визнати незаконною. Крім того, вважає, що саме з цих причин усі інші слідчі дії, які проведені після 20 липня 2017 року, є неправомірними через порушення правил підслідності.

Обвинувачені та захисники у повному обсязі підтримали заявлену скаргу.

Крім того, адвокат Гетик О.М. надав письмові пояснення від 15 грудня 2019 року з цього приводу.

Сторона обвинувачення заперечила проти скарги та надала письмові пояснення, з яких убачається, що вищевказана скарга сторони захисту подана із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а наведене у ній обґрунтування суперечить фактичним обставинам справи. Як зазначив прокурор, вирішення цього питання органічно пов`язане із правомочністю правоохоронного органу збирати докази у тому чи іншому кримінальному провадженні. Таким чином у кожному випадку питання підслідності перебуває у нерозвитому взаємозв`язку із такою властивістю доказів, як їх допустимість. Правове регулювання допустимості доказів наведено у ст. ст. 86-89 КПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Частиною 3 вказаної правової норми чітко передбачено, що питання допустимості доказів за клопотаннями сторін кримінального провадження вирішується під час судового розгляду. Більше того, ч. 1 ст. 94 КПК України визначає, що оцінка кожного доказу повинна ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Повне дослідження доказів, а відповідно їх оцінка може бути здійснена лише під час судового засідання. У свою чергу, питання підготовчого судового засідання врегулювано Главою 27 КПК України. Норми ст. ст. 314-316 КПК України, на які посилається сторона захисту, не містять правових положень, які б уповноважували суд вирішувати інші питання на цій стадії судового провадження, у тому числі приймати рішення щодо допустимості доказів. Таким чином, заявляючи вказану скаргу сторона захисту пропонує суду вийти за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання. У силу положень ст. 9, 86-89, 94, 314-315 КПК України заявлена скарга не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання, а заявлені у ній питання можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.

2.3. Скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого під час складення протоколу про затримання особи.

Як зазначено у скарзі, протокол затримання особи від 12 вересня 2017 року не є процесуальним документом, в контексті КПК України, в розумінні фіксації процесуальної дії. Так, фізичне затримання особи відбувалося в період часу з 13.29 до 17.08 години 11 вересня 2017 року, однак у вказаний день процесуального документу складеного після затримання не було, а тому жодного процесуального документу, який би свідчив про факт затримання та факт закінчення затримання особи не існувало, а отже процесуальної дії як затримання 11 вересня 2017 року не було. Недійсність документу, яким посвідчено відповідну процесуальну дію зумовлює недійсність самої процесуальної дії. В зв`язку з цим, обвинувачений просить: визнати бездіяльність старшого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області Точок Івана Йосифовича під час затримання судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 , щодо не складання протоколу про затримання під час такого затримання - незаконною; визнати бездіяльність старшого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області Точок Івана Йосифовича під час затримання судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 , щодо не надання протоколу про затримання під час такого затримання незаконною; визнати дії слідчого, щодо обшуку приміщення службового кабінету судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 під час затримання незаконними.

Обвинувачені та захисники у повному обсязі підтримали заявлену скаргу.

Крім того, адвокат Гетик О.М. надав письмові пояснення від 15 грудня 2019 року з цього приводу.

Сторона обвинувачення заперечила проти скарги, надала письмові пояснення та вважає, що вищевказана скарга сторони захисту подана із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а наведене у ній обґрунтування суперечить фактичним обставинам справи та положенням КПК України. Обвинувачений ОСОБА_2 ставить питання про дослідження документів, а саме протоколу про затримання від 12.09.2017, крім того ставить питання про визнання обшуку незаконним. Порушенні у скарзі питання в обов`язковому порядку тягнуть дослідження матеріалів кримінального провадження. Згідно із ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, окрім обвинувального акту та до початку судового розгляду забороняється. Крім того, порушенні питання стосуються допустимості доказів, а тому в силу положень у силу положень ст. ст. 9, 86-89, 94, 314-315 КПК України заявлена скарга не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання, а заявлені у ній питання можуть бути досліджені лише під час судового розгляду. Крім того, сторона обвинувачення констатує, що ОСОБА_2 наводяться не існуючі положення кримінального процесуального законодавства, а його аргументація суперечить обставинам справи. Одночасно звернув увагу, що слідчим суддею з цього приводу та вказаних обставин вже була надана оцінка.

2.4. Заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2017 року.

Як зазначив ОСОБА_2 у вказаних запереченнях, 24 липня 2017 року, слідчим суддею Апеляційного суду м. Києва було винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_2 (з правом зняття інформації з ТТМ, візуального спостереження за ОСОБА_2 , аудіо та відео контролю ОСОБА_2 , обстеження публічно недоступного місця службового кабінету ОСОБА_2 з метою встановлення технічних засобів аудіо - відео контролю особи). З вказаною ухвалою обвинувачений не погодився, оскільки вважає, що як убачається з ухвали суду, слідчому судді було відомо, що під час надання доступу - обстеження публічно недоступного місця службового кабінету ОСОБА_2 з метою встановлення технічних засобів аудіо-відео контролю особи, було порушено вимоги закону про таємницю нарадчої кімнати. Саме службовий кабінет судді ОСОБА_2 і використовується як приміщення нарадчої кімнати. А тому, суддя повинен був відмовити в доступі правоохоронним органам до нарадчої кімнати суду, оскілки таке втручання порушило права особи на розгляд справи справедливим судом. Таким чином, обвинувачений вважає, що ухвала слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно судді ОСОБА_2 є незаконною. Крім того, у вказаних запереченнях обвинувачений одночасно просить суд витребувати матеріали судової справи в якій містяться докази, що стали підставою для прийняття ухвали слідчого судді.

Обвинувачені та захисники у повному обсязі підтримали заявлені заперечення.

Сторона обвинувачення заперечила проти наданих заперечень, надала письмові пояснення та вважає, відповідно до ст.ст. 314-315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не здійснює дослідження та оцінку доказів, а саме про таке дослідження і оцінку законності ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2017 просить обвинувачений ОСОБА_2. у згаданому запереченні. Судом може бути надана оцінка такій ухвалі лише після дослідження її у ході судового розгляду та у порядку визначеному ст.ст. 89, 94 КПК України. Ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2017 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових)дій набула законної сили та оскарженню не підлягає. Вимога обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування матеріалів судової справи на підставі якої винесено ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2017 про надання дозволу на проведення аудіо-відеоконтролю особи, також не може бути задоволена оскільки відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 248 КПК України до клопотання слідчого, прокурора додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подається клопотання. Таким чином, Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку слідчого судді досліджувати під час розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій будь-які інші документи окрім як самого клопотання та витягу з ЄРДР. Відсутній обов`язок й у прокурора надавати суду додаткові документи. Таким чином слідчий суддя при розгляді такого клопотання не повинен був досліджувати будь-які додаткові документи окрім самого клопотання та витягу з ЄРДР.

2.5. Заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про узаконення обшуку та затримання особи підозрюваного.

Як зазначено у запереченнях, протокол обшуку від 12 вересня 2017 року не є тим процесуальним документом, в контексті КПК України, в розумінні фіксації процесуальної дії, оскільки протокол містить опис подій, що відбулися 11 вересня 2017 року, однак сам протокол складено лише 12 вересня 2017 року. Одночасно сам обшук відбувався без ухвали слідчого судді про проведення обшуку. Крім того, вказують, що такої підстави для затримання особи, як необхідність проведення обшуку в приміщенні, чинний КПК не містить, хоча фактично це й стало підставою для затримання ОСОБА_2 .

З цих же підстав обвинувачений вважає, що протокол затримання є також незаконним, оскільки протокол містить опис подій, що відбулися 11 вересня 2017 року, однак сам протокол складено лише 12 вересня 2017 року, а тому, саме 11 вересня 2017 року жодного процесуального документу, який би свідчив про факт затримання, не існувало, що в свою чергу, свідчить про незаконність ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про узаконення обушку в кабінеті ОСОБА_2 .

Обвинувачені та захисники у повному обсязі підтримали заявлені заперечення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вказаного, надав письмові пояснення, та пояснив, що ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій чи їх продовження не підлягають оскарженню та набули законної сили на момент їх винесення. Вказав на те, що особистого обшуку судді ОСОБА_2, у ході згаданої слідчої дії, не проводилось, а отже жодним чином не було порушено гарантованих законом прав представника судової влади - ОСОБА_2 Одночасно зазначив, що 11.09.2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області де знаходилось робоче місце судді ОСОБА_2 останній отримав неправомірну вигоду за посередництвом обвинуваченого ОСОБА_1 від заявника ОСОБА_3 за винесення в його інтересах судового рішення. Відразу після скоєння зазначених незаконних дій, з метою виконання завдань Кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що виникла невідкладна необхідність у проведенні слідчих дій пов`язаних із врятуванням майна (предмет неправомірної вигоди належав ОСОБА_3 та окрім документування злочинної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 треба було ще запобігти втраті майна заявника) та у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_2 , здійснено відповідний невідкладний обшук. У подальшому, невідкладно, після проведення вказаного обшуку старший слідчий прокуратури Закарпатської області Точок І.Й., у порядку визначеному ст.ст. 233, 234 КПК України звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим з прокурором, що входив, як і інші прокурори САП ГПУ до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - начальником відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області Дебраком Ю.Ю. про проведення обшуку в службовому кабінеті судді ОСОБА_2 . розташованого у адміністративному приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Льва Толстого, 13 а Закарпатської області, та прийомної до вказаного кабінету. За наслідками розгляду вказаного клопотання слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенц К.К. від 12.09.2019 ухвалив про надання дозволу на проведення такого обшуку.

2.6. Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гетика О.М. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міського суду Бенца К.К. від 12.09.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, ухвалу слідчого судді апеляційного суду Львівської області Танечника І.І. від 05.09.2017 про продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2017 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У вказаних запереченнях містяться аналогічні доводи та аргументи, що викладені у скаргах та запереченнях ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого під час складення протоколу про затримання особи, на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2017 року, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про узаконення обшуку та затримання особи підозрюваного.

Обвинувачені та захисники у повному обсязі підтримали заявлені заперечення.

Крім того, адвокат Гетик О.М. надав письмові пояснення з цього приводу.

Прокурор заперечив проти вказаних заперечень з аналогічних підстав, викладених у запереченнях на попередні скарги та заперечення.

2.7. Клопотання захисника Гетика О.М. про витребування документів в порядку ч. 2 ст. 315 КПК України

Клопотання обґрунтоване тим, що стороною захисту отримана інформація стосовно ОСОБА_3 , щодо його системних провокативних дій у минулому, спрямованих на притягнення до кримінальної відповідальності третіх осіб, безпосереднє притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а також неприязні відносини до судді ОСОБА_2 викликані тим, що він постановив вирок відносно засудження доньки ОСОБА_3 за вчинення крадіжки. Так, 26 червня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом ОСОБА_3 був засуджений ст. 192, ч. 1, 15 ч. 2, 199 ч. 1, ст.15 ч.2, 369 ч. 1 КК України. 30 червня 2009 року Берегівським районним судом ОСОБА_3 був засуджений за ст. 203-1ч.1, ст.216 ч.1 КК України (справа 1-146/09). 30.10.2014 року Свалявським районним судом постановлено вирок у справі №300/1218/13- відносно ОСОБА_9 за ст.368 ч.4 КК України. За вироком суду він отримав неправомірну вигоду безпосередньо від ОСОБА_3 , який погодився надати неправомірну вигоду, одночасно повідомив про це у правоохоронні органи, після чого передав гроші. 07 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом постановлено вирок у справі 303/5572/15-к, яким ОСОБА_10 був засуджений за ч.2 ст.263, ч.2 ст.15-ч.2 ст.263 КК України. За вироком суду ОСОБА_10 був затриманий працівниками поліції при спробі збути ОСОБА_3 саморобний кастет, який згідно домовленості приніс на місце зустрічі з останнім, але той про цей випадок заздалегідь повідомив правоохоронні органи. Зазначає, що вироки в указаних вище справах були витребувані ухвалою Стрийського міськрайонного суду під час підготовчого засідання. Крім того, стороною захисту отримано ксерокопію постанови старшого слідчого прокуратури Закарпатської області В.Борис від 15.07.2010 року за заявою ОСОБА_3 про вимагання від нього хабара завідуючою інфарктним відділенням ЗОККД ОСОБА_11 . Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що він подавав відповідну заяву стосовно таких дій завідуючою інфарктним відділенням ЗОККД ОСОБА_11 . Отримання такої інформації стороною захисту самостійно за запитом є неможливе у зв`язку обмеженням доступу відповідно до Закону України "Про захист персональних даних", але інформація стосовно ОСОБА_3 має значення для оцінки дій обвинувачених в контексті провокативного характеру його дій, а також оцінки показань, з огляду на його репутацію. З огляду на вказане, заявник просить: витребувати з прокуратури Закарпатської області: завірені копію постанови про прийняття рішення за заявою ОСОБА_3 від 23 червня 2010 року щодо вимагання від нього хабаря завідуючим інфарктним відділенням ЗОККД ОСОБА_11 ; пояснення ОСОБА_3 з цього приводу; лист спілки ветеранів Афганістану. Витребувати з Національної поліції України: з інтегрованої аналітично-пошукової системи МВС України «АРМОР» дані щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Н.Давидково, мешканця АДРЕСА_3 ; довідку про судимість відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Н.Давидково, мешканця АДРЕСА_3 .

Обвинувачені та захисники у повному обсязі підтримали заявлене клопотання.

Сторона обвинувачення заперечила проти задоволення клопотання, надала письмові пояснення та вважає заявлене клопотання необґрунтованим, таким, що суперечить положенням чинного законодавства та не підлягає задоволенню із наступних мотивів. Документи, про витребування яких клопоче сторона захисту, не стосуються обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, не наділені властивостями доказу, передбаченими статтею ст. 84 КПК України, та стосуються подій, які не містять часового та просторового зв`язку із фактом отримання суддею ОСОБА_2 неправомірної вигоди. Більше того, запитувана інформація стосуватиметься відомостей про життя третіх осіб, які не є предметом даного досудового розслідування не були, та у порядку передбаченому КПК України не витребовувалась. В той же час, ч. 2 ст. 15 КПК України встановлює, що ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Крім того, сторона обвинувачення наголошує, що запитувані відомості стосуватимуться інформації яка відображатиме факт притягнення заявника та членів його родини до кримінальної відповідальності. З огляду на те, що запитувані документи не містять відомостей про засудження свідка за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність заявника, не є предметом цього кримінального провадження, а відображають інформацію про судимість заявника за іншими статтями КК України, а також містять інформацію про осіб, які не є учасниками вказаного кримінального провадження, у силу положень ст.7, 8, 9, 15, 22, 84, 91, 93, 96 КПК України вказане клопотання не підлягає задоволенню судом. Крім того, прокурор Луговськой в судовому засіданні наполягав, що ці документи жодним чином не свідчать про психічний стан.

2.8. Клопотання захисника Гетика О.М. про витребування речей в порядку ч. 2 ст. 315 КПК України

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування, на підставі доручення керівника САП від 24.07.17, оперативним підрозділом Національної поліції проводилися НСРД у вигляді відео-аудіо- контролю за особою ( ОСОБА_2 ) трьома відеозаписами 27.07.17 тривалістю 2 год 27 хв, 31.07.17 тривалістю 9 год 15 хв, та 11.09.17 тривалістю 3 год 9 хв, які фіксувалися на micro SD карти 3013т. 3924т, 3015т, 3922т. Натомість матеріали справи не містять жодних відомостей щодо технічних засобів, якими проводилася фіксація, осіб, які встановлювали засоби, та проводили фіксацію, способу управління відеозаписом, тощо. При цьому перевірити достовірність зробленого відеозапису під час проведення даних негласних слідчих (розшуковик) дій, можливо лише за допомогою відповідної експертизи, призначення та проведення якої можливе лише за наявності конкретних технічних засобів, які використовувалися під час проведення аудіо- відео фіксування процесуальної дії. Встановити ж якими саме технічними засобами здійснювалося аудіо- відеоспостереження, без відображення цих даних в матеріалах кримінального провадження неможливо, що ставить отримані таким чином докази під сумнів. В зв`язку з чим, захисник просить витребувати з Національної поліції (колишній департамент захисту економіки) технічні засоби, якими проводилося фіксування негласної слідчої дії - відео-аудіо-контролю за особою ( ОСОБА_2 ), за результатами яких складено протоколи від 22.09.2017 року, а також інформацію про їх технічні характеристики.

Обвинувачені та захисники у повному обсязі підтримали заявлене клопотання.

Сторона обвинувачення, надавши письмові заперечення, вважає заявлене клопотання необґрунтованим, таким, що суперечить положенням чинного законодавства та не підлягає задоволенню. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 246 КПК відомості про факт та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій не підлягають розголошенню, оскільки згідно з п. 1.6. «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій - це сукупність організаційних, практичних прийомів, у тому числі із застосуванням технічних засобів, які дозволяють у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, отримати інформацію про злочин або особу, яка його вчинила, без її відома. Таким чином законодавцем встановлена пряма заборона поширення запитуваної у клопотанні інформації.

2.9. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про долучення документів, що стосуються стану здоров`я, відсутністю коштів на утримання адвоката та можливості явки до суду з метою розгляду справи.

У вказаному клопотанні обвинувачений ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи: копію постанови Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2019 року, копію довідки цифрової рентгенографії № 5483, копію щоденника невропатолога від 10 та 21 жовтня 2019 року, копію витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 25 жовтня 2019 року, форму ОК-5, згоду на обробку персональних даних ОСОБА_12 , копію довідки про доходи № 6339833722046315 за період з січня 2019 року по жовтень 2019 року.

Обвинувачені та захисники у повному обсязі підтримали заявлене клопотання.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

2.10 Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про продовження розгляду справи у режимі відеоконференції.

Враховуючи долучені до справи документи, у вказаному клопотанні ставиться питання про вирішення питання про подальше проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Обвинувачені та захисники у повному обсязі підтримали заявлене клопотання та зазначили, що так буде зручніше для сторін розгляду справи.

Сторона обвинувачення проти задоволення вказаного клопотання заперечила. Зокрема, прокурор зазначив, що це буде перешкоджати розгляду справи, оскільки Вищий антикорупційний суд буде обмежений годинами роботи Ужгородського міськрайонного суду. Крім того, зауважив, що ОСОБА_12 не надав суду жодних документів, що він потребує лікування, а ОСОБА_2 не надав жодних доказів того, що розгляд справи без відеоконференції буде перешкоджати розглядові справи або якось утруднить дослідження доказів у справі.

2.11. Скарга захисника Гетика О.М. на дії та бездіяльність щодо порядку вручення підозри ОСОБА_2 (в порядку ч. 3 ст. 309 та ст. 314-316 КПК України)

Скарга обґрунтована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 було здійснено неповноважною особою.

Як зазначено у скарзі, 27.09.2017 року заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державним радником юстиції 3 класу Холодницьким Н.І. складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке в порядку виконання доручення, вручене підозрюваному начальником відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Закарпатської області Дербаком Ю.Ю.

Сторона захисту вважає, що вказана вище підозра вручена судді ОСОБА_2 всупереч вимог КПК. Так, заступник Генерального прокурора, керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. допустив протиправну бездіяльність, ухилившись від особистого вручення повідомлення про підозру, а начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_14 допустив протиправну дію, особисто вручивши повідомлення про підозру ОСОБА_2 , не будучи при цьому уповноваженою на це особою.

В зв`язку з чим, захисник просить визнати протиправною бездіяльність Заступника Генерального прокурора, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, державного радника юстиції 3 класу Холодницького Назара Івановича щодо ухилення від особистого вручення повідомлення від 27.09.2017 року про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні 42017070000000237. Визнати протиправною дію начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Закарпатської області Дербак Юрія Юрійовича щодо особистого вручення повідомлення від 27.09.2017 року про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні 42017070000000237. Скасувати повідомлення від 27.09.2017 року про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні 42017070000000237.

Обвинувачені та захисники у повному обсязі підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Луговськой О.С. в судовому засіданні зазначив, що вказана процесуальна дія відбулась у повній відповідності з вимогами КПК України. Крім того, з цього приводу вже є позиція Великої Палати Верховного Суду. Прокурор Щербай Т.А. зазначив, що вказане питання не підлягає розгляду на стадії підготовчого засідання, оскільки стосується оцінки доказів.

2.12. Скарга обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Пекара І.М. на дії та бездіяльність слідчого під час складання протоколу огляду події від 11 вересня 2017 року та протоколу затримання особи від 11 вересня 2017 року

Скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи, які б могли засвідчити законні дії на уповноваження старшого слідчого прокуратури Закарпатської області Рак В.С. складати протоколи та здійснювати процесуальне затримання ОСОБА_1 .

Обвинувачені та захисники у повному обсязі підтримали заявлене клопотання.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні зазначила, що вказане питання не підлягає розгляду на стадії підготовчого засідання, оскільки стосується оцінки доказів.

3. Оцінки та мотиви суду

Вивчивши доводи клопотань, скарг та заперечень, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

3.1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката Пекара І.М. про виклик свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи надані прокурором дані, а саме довідку Лохівської сільської ради від 26 листопада 2019 року № 02-17/329, а також позиції заявників, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

3.2. Скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. щодо порушення правил підслідності. Скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого під час складення протоколу про затримання особи. Заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2017 року. Заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді про узаконення обшуку та затримання особи підозрюваного. Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гетика О.М. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міського суду Бенца К.К. від 12.09.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, ухвалу слідчого судді апеляційного суду Львівської області Танечника І.І. від 05.09.2017 про продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2017 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Клопотання захисника Гетика О.М. про витребування речей в порядку ч. 2 ст. 315 КПК України Скарга захисника Гетика О.М. на дії та бездіяльність щодо порядку вручення підозри ОСОБА_2 (в порядку ч. 3 ст. 309 та ст. 314-316 КПК України). Скарга обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Пекара І.М. на дії та бездіяльність слідчого під час складання протоколу огляду події від 11 вересня 2017 року та протоколу затримання особи від 11 вересня 2017 року.

Розглянувши дані скарги та клопотання, суд дійшов висновку, що останні не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки в них прямо ставиться питання про допустимість доказів, що в обов`язковому порядку тягне дослідження матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, окрім обвинувального акту та до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не здійснює дослідження та оцінку доказів. Така оцінка дається судом лише після дослідження її у ході судового розгляду та у порядку визначеному ст. ст. 89, 94 КПК України.

Враховуючи, що, порушенні питання стосуються допустимості доказів, у силу положень ст. ст. 9, 86-89, 94, 314-315 КПК України, у задоволенні заявлених скарг необхідно відмовити, оскільки порушені в них питання не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, але можуть бути заявлені учасниками справи та досліджені під час судового розгляду.

Щодо доводів сторони захисту про те, що повідомлення про підозру вручене обвинуваченому не належним суб`єктом.

Суд підкреслює, що відповідно висновків про застосування норм права викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року по справі №536/2475/14-к, Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру судді суб`єкту, уповноваженому здійснювати процесуальні дії у конкретному кримінальному провадженні. Вручення повідомлення про підозру судді уповноваженим суб`єктом за умови, що таке рішення було прийняте (складене) та підписане саме Генеральним прокурором або його заступником, не порушує гарантії суддівської незалежності.

Таким чином, вказані доводи судом відхиляються.

Що стосується заперечень, то останні залучені до матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні.

3.3. Клопотання захисника Гетика О.М. про витребування документів в порядку ч. 2 ст. 315 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Судом враховується, що заявник у вказаній справі помер та не може бути допитаний в судовому засіданні, а тому, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд, зважаючи на потребу в забезпеченні рівності сторін кримінального провадження щодо надання ними суду доказів, та задля забезпечення обвинуваченому права на захист, вважає за необхідне клопотання захисника Гетика О.М. про витребування згаданих документів задовольнити в заявленому обсязі.

3.4. Клопотання ОСОБА_1 про долучення документів, що стосуються стану здоров`я, відсутністю коштів на утримання адвоката та можливості явки до суду з метою розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Оскільки дані, що містяться у документах, можуть мати значення для справи, вказане клопотання, як таке, що є обґрунтованим, підлягає задоволенню у повному обсязі.

3.5 Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про продовження розгляду справи у режимі відеоконференції.

Що стосується відеоконференції, то вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, враховуючи обмежені строки призначення справи та віддаленість проживання обвинуваченого, неможливість заявника особисто з`явитися в судове засідання до Вищого антикорупційного суду, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4. Загальні висновки суду

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам, що ними не заперечувалося в судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників судового провадження про розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

5.Строки призначення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Ч. 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000237 від 03 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 26 грудня 2019 року об 11 год. 30 хв.

2.Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

3.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката Пекара І.М. про виклик свідка ОСОБА_3 - залишити без рогляду.

4.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про долучення документів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи:

-копію постанови Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2019 року,

-копію довідки цифрової рентгенографії № 5483,

-копію щоденника невропатолога від 10 та 21 жовтня 2019 року,

-копію витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 25 жовтня 2019 року,

-форму ОК-5, згоду на обробку персональних даних ОСОБА_12 ,

-копію довідки про доходи № 6339833722046315 за період з січня 2019 року по жовтень 2019 року.

5.Клопотання захисника Гетика О.М. про витребування документів в порядку ч. 2 ст. 315 КПК України - задовольнити.

Витребувати з прокуратури Закарпатської області:

-завірені копію постанови про прийняття рішення за заявою ОСОБА_3 від 23 червня 2010 року щодо вимагання від нього хабаря завідуючим інфарктним відділенням ЗОККД ОСОБА_11 ;

-пояснення ОСОБА_3 з цього приводу;

-лист спілки ветеранів Афганістану.

Витребувати з Національної поліції України:

-з інтегрованої аналітично-пошукової системи МВС України «АРМОР» дані щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Н.Давидково, мешканця АДРЕСА_3 ;

-довідку про судимість відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Н.Давидково, мешканця

АДРЕСА_4 .Клопотання ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження 26 грудня 2019 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 26 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вищого антикорупційного суду в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

7.В задоволенні інших клопотань та скарг - відмовити.

8.Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам. Копію ухвали направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області негайно.

9.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 23 грудня 2019 року о 17 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.