- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Чердаклієва С.В.
Справа № 991/2342/19
Провадження № 1-кс/991/2913/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника адвоката Чердаклієва С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 1 від 18.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 1 від 18.11.2019.
У своїй скарзі адвокат Чердаклієв С.В. зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 стосовно ОСОБА_1 .
19.11.2019 заявник, як захисник Калюжного В.А., звернувся до Генеральної прокуратури України, а саме - до старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 з письмовим клопотанням № 1 про закриття кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017.
На момент подання скарги будь-яка інформація про задоволення цього клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання прокурором не винесено, про результати не повідомлено.
Зважаючи на грубе порушення вимог кримінально процесуального законодавства, просить суд зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката Чердаклієва С.В. № 1 від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час судового засідання адвокат Чердаклієв С.В. зазначив, що не був повідомлений про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, а тому звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження саме до Генеральної прокуратури України. Вважав, що оскільки процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована антикорупційна прокуратура, вимоги скарги поширюються на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) надіслав заяву, в якій повідомив про відсутність під час розгляду скарги, зважаючи на те, що оскаржується бездіяльність прокурора, а матеріали кримінального провадження № 42017000000003293 фактично були передані до НАБУ лише у грудні 2019 року.
Слідчим суддею було викликано у судове засідання представника Генеральної прокуратури, проте останній в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та пояснення, надані під час судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368-2 (чинна до 26.02.2019), ч. 5 ст. 369 (чинна до 04.06.2014), ч. 1 ст. 369 КПК України (чинна до 04.06.2014).
Постановою Генерального прокурора України Рябошапки Р.Г. від 19.11.2019 підслідність у кримінальному провадженні № 42017000000003293 визначено за детективами НАБУ, а процесуальне керівництво за прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП).
19.11.2019 до Генеральної прокуратури України адвокат Чердаклієв С.В. надіслав клопотання № 1, в якому просив закрити кримінальне провадження № 42017000000003293, внесеного до ЄРДР 18.10.2017, стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині складеного письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369.
На думку адвоката Чердаклієва С.В. матеріали кримінального провадження № 42017000000003293 не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких кримінальних правопорушень, у тому числі інкримінованих стороною обвинувачення. Крім того, заявник зазначає, що ч. 5 ст. 369 КК України було виключено, а ст. 368-2 визнано такою, що не відповідає Конституції України, а тому кримінальне провадження № 42017000000003293 має бути закрито у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що клопотання заявника було адресовано до Генеральної прокуратури України, старшим прокурорам у кримінальних провадженнях № 4016000000003490 та № 42017000000003293.
У встановлений термін клопотання не розглянуто, відповідь на нього не надана.
Тобто мала місце протиправна бездіяльність з боку прокурорів Генеральної прокуратури, що здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Згідно статті 7 Закону України "Про прокуратуру" систему прокуратури України становлять Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Статтею 8-1 Закону України "Про прокуратуру" встановлені певні особливості організації і діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, зокрема її процесуальну відокремленість.
Зокрема абз. 2 ч. 5 цієї статті встановлено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник. Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень.
Також згідно п. 20-2 Перехідних положень КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань зокрема 2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Наведене положення також обумовлює процесуальну самостійність та відокремленість Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З наданих матеріалів справи вбачається, що на момент звернення із клопотанням постановою Генерального прокурора України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 було доручено здійснювати Національному антикорупційному бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити певну дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки кримінальне провадження № 42017000000003293 перебуває у провадженні Національного антикорупційного бюро України, процесуальне керівництво здійснює Спеціалізована антикорупційна прокуратура України, а клопотання було направлено до Генеральної прокуратури, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути зазначене клопотання.
Водночас оскільки провадження вже не перебуває у слідчих Генеральної прокуратури України, підстави для зобов`язання прокурорів Генеральної прокуратури України розглянути зазначене клопотання захисника також відсутні.
Керуючись ст. 220, 283, 284, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 1 від 18.11.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін