Документ № 86729644

Справа № 760/15222/19

Провадження1-р/991/31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій адвокат Лисенко С.М. просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 у справі № 760/15222/19 провадження № 1-кс/991/1705/19, а саме: про які процесуальні дії йде мова в тексті ухвали «На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є найбільш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) не можливе»? Які саме процесуальні дії просив повернути представник ОСОБА_1 .?; В якому абзаці ухвали суд оцінив його доводи про необхідність застосування до вказаних правовідносин ст. 24 Конституції України та відкинув їх?; Чи означає висновок слідчого судді про те, що «положення ст. 219, 284 КПК України щодо можливості винесення слідчим суддею ухвали про закриття кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України, застосовуються лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після 16.03.2018», розділяє громадян на дві категорії та наділяє їх різними правами в залежності від дати вчинення злочину?

Заява мотивована тим, що за результатом розгляду його клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 07.11.2019, проте адвокату Лисенку С.М. не зрозуміло про що йде мова в ухвалі, зокрема, в реченнях наступного змісту: «На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є найбільш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) не можливе».

Також з ухвали суду не вбачається оцінка його доводу щодо необхідності застосування в цій справі вимог ст. 24 Конституції України. В зв`язку з чим необхідно з`ясувати чи допускає суд нерівність учасників провадження та громадян України в залежності від дати вчинення ними кримінального правопорушення.

Адвокат Лисенко С.М. у судове засідання не прибув, у письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Виходячи з аналізу норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 у справі № 760/15222/19 провадження № 1-кс/991/1705/19 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Лисенка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 12017161500003800 від 24.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

Зокрема, вказана ухвала містить абзац наступного змісту: «Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).»

Звертаючись до суду із вказаною заявою, адвокат Лисенко С.М. фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали від 07.11.2019, а норми законодавства, надати відповіді на питання з приводу оцінки слідчим суддею норм Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України та можливості їх застосування, мотиви постановленої ухвали, що не передбачено статтею 380 КПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе за наявності незрозумілостей у його змісті для осіб, які брали участь у справі, або для органу виконання судового рішення, проте ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, її зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній та зрозумілій формі, чітко та послідовно, та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката Лисенка С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан