- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Захисник/адвокат : Бєляєва Д.П.
Справа № 991/2628/19
Провадження1-кс/991/3227/19
У Х В А Л А
28 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Бєляєва Д.П. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бєляєва Д.П. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У змісті скарги адвокат Бєляєв Д.П. зазначає, що 27.11.2019 він звернувся до прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А. з клопотанням про закриття кримінального провадження №42015000000000824 за підозрою ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, зазначене клопотання не було розглянуто у триденний строк прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У зв`язку з цим, адвокат Бєляєв Д.П. в інтересах ОСОБА_1 , керуючись ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, зокрема право захисника підозрюваного на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Дослідивши скаргу адвоката Бєляєва Д.П. в інтересах ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як було попередньо встановлено адвокат Бєляєв Д.П. в інтересах ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме те, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не було розглянуто клопотання адвоката у строк, визначений ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема захисника підозрюваного, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
З клопотанням про закриття кримінального провадження адвокат Бєляєв Д.П. звернувся 27.11.2019. Тобто бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у цьому випадку виникає з 01.12.2019.
Скарга до Вищого антикорупційного суду була надіслана засобом поштового зв`язку 11.12.2019, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин. Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні заявник не просить про поновлення йому пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.
У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката Бєляєва Д.П. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя С.М. Мойсак