Документ № 86730807

Справа № 4910/11/19-к

Провадження1-кс/991/3623/19

У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді особистої поруки на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м, Одеси, громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52017000000000889, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу у виді особистої поруки на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України завершене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, в тому числі за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

1.2.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлені такі обставини.

1.2.1.09.04.2009 між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт» та компанією-нерезидентом «Global Marketing SP LTD» укладена Консультаційна (Агентська) угода № STE-1-17-A-09, відповідно до умов якої компанія «Global Marketing SP LTD», як комерційний посередник, бере на себе зобов`язання здійснити від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» заходи (надати послуги) з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод з замовником. 02 березня 2015 року до Консультаційної (Агентської) угоди № STE-1-17-A-09 укладена додаткова угода № 9, яка з боку ДП «Спецтехноекспорт» підписана ОСОБА_8 .

1.2.2.У подальшому в рамках виконання вказаної додаткової угоди, в тому числі на підставі підписаних ОСОБА_8 актів виконаних робіт від 20.10.2015 № 127 та від 25.11.2016 № 150, а також платіжного доручення від 29.10.2015 № 330, з рахунку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на рахунок компанії «Global Marketing SP LTD» перераховано належні ДП «Завод 410 ЦА» державні кошти.

1.2.3.Досудовим розслідуванням встановлено, що компанія «Global Marketing SP LTD» будь-яких послуг, пов`язаних з укладанням (організацією укладання) або подальшим виконанням зовнішньоекономічних угод ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» не надавала. Однак за версією слідства внаслідок протиправних дій службових осіб ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», у тому числі ОСОБА_8, з рахунку зазначеного державного підприємства протиправно перераховано на рахунок компанії «Global Marketing SP LTD» грошові кошти в сумі 2 225 059,41 доларів США.

1.2.4.За таких умов детектив стверджує, що через вказані дії ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших, невстановлених на теперішній час осіб, держава в особі ДП «Завод 410 ЦА» недоотримала грошових коштів за договором комісії від 08.01.2009 № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 у сумі 2 225 059,41 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, становить 55 457 117,73 грн, чим спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

1.2.5.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив робить висновок про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме розтрати чужого майна за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів в сумі 2225059,41 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 55457117,73 грн.), що належали ДП «Завод 410 ЦА» та є особливо великим розміром.

1.2.6.Детектив зазначає, що ОСОБА_8, шляхом використання наданих йому як директору ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» повноважень, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля учасників групи ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, забезпечив вчинення злочину шляхом: безпосереднього підписання додаткової угоди № 9 до консультаційної (агентської) угоди №STE-1-17A-09 та актів виконання робіт за нею; організації погодження (візування) підлеглими працівниками ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», яким не було відомо про злочинні наміри учасників групи, актів виконання робіт за консультаційною (агентською) угодою №STE-1-17A-09 та платіжних (розрахункових) документів, необхідних для перерахування належних ДП «Завод 410 ЦА» за договором комісії №STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 від 08.01.2009 грошових коштів на користь компанії Global Marketing SP LTD, їх безпосереднього підписання. Таким чином, ОСОБА_8, шляхом зловживання своїм службовим становищем у період часу з 02.03.2015 по 01.12.2016, організував розтрату чужого майна в особливо великому розмірі (грошових коштів, що належали ДП «Завод 410 ЦА» в сумі 2225059,41 доларів США).

1.3.Детектив просить змінити раніше застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистої поруки на тримання ОСОБА_8 під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 55 457 066 грн. В обґрунтування такої необхідності вказує на збільшення ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Це ризики переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

1.4.Наявність цих ризиків детектив обґрунтовує тим, що їх існування вже було встановлене слідчими суддями під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та продовження строків дії покладених на нього обов?язків. На сьогоднішній день щодо нього діє запобіжний захід у виді особистої поруки з покладенням додаткових обов`язків. Детектив посилається на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків слідчий суддя Вищого антикорупційного суду перевірив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,та обґрунтованість застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу на даний час. Зокрема, слідчий суддя визнав наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта та спеціалістів у кримінальному провадженні. Однак при цьому слідчий суддя не визнав наявність ризику перешкоджаня ОСОБА_8 кримінальному провадженню іншим чином, зазначивши, що він є неконкретними та недостатніми.

1.5.В обґрунтування підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу з особистої поруки на тримання під вартою детектив посилається на наявність таких обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про якіслідчий,прокурорна той час не знав і не міг знати. Органу досудового розслідування стали відомі обставини, що прямо підтверджують спроби підозрюваного ОСОБА_8 вчинити дії, прямо направлені на: знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі і матеріалів кримінального провадження №52017000000000889 в цілому; незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанні досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні №52017000000000889 іншим чином; вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .

1.5.1.Детектив стверджує, що в ході обшуку приміщень ТОВ «ЮК «Сектор права» у кримінальному провадженні №52019000000001035 від 20.11.2019 за підозрою ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, вилучений мобільний телефон, що належить ОСОБА_15, та документ із назвою «Довідка по к/п №52017000000000889». Під час огляду вказаного телефону була виявлена переписка між ОСОБА_8 і ОСОБА_15 . Зі змісту викладених в повідомленнях відомостей слідує, що ОСОБА_8 в період з 30.07.2019 до 23.09.2019 активно намагався здійснити незаконний вплив на процес досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000889, в тому числі шляхом надання неправомірної вигоди. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що кошти потрачені у вигляді неправомірної вигоди, він потім заробить, що разом з надсиланням свого резюме ОСОБА_15 та бажанням влаштуватись на роботу на керівну посаду до Державного підприємства оборонно-промислового комплексу, свідчить про його наміри в майбутньому незаконно привласнити кошти вказаного підприємства. Також в повідомленнях стверджується факти оплати адвокатів для двох інших підозрюваних у кримінальному провадженні №52017000000000889 та «преси», в тому числі з метою безпідставної публічної дискредитації Національного антикорупційного бюро України в особі детективів, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000889, що свідчить про здійснення ОСОБА_8 активних дій на приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення та впливу на інших підозрюваних, учасників кримінального провадження.

1.5.2.За таких обставин детектив стверджує про наявність на сьогоднішній день ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. За твердженням детектива, ці ризики дають підстави для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

1.6.При постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України детектив просить визначити розмір застави у розмірі 26383 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 55 457 066 грн.

1.7.У випадку внесення застави детектив просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,

-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду,

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,

-утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, поза межами процесуальних дій,

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

2.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1.Прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_8, обіймав посаду директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», уклав відповідні угоди, організував і залучив інших співробітників, підписав акти виконаних робіт і частково підписав платіжні доручення і безпідставно перерахував грошові кошти. Кримінальне провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 завершено, жодних процесуальних дій, крім тих, які спрямовані на забезпечення доступу до матеріалів та заходів забезпечення кримінального провадження не проводиться. Долучення до матеріалів цього досудового розслідування відомостей, отриманих у провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 пояснив тим, що після їх виявлення детектив ОСОБА_16 звернувся зі службовою запискою щодо передачі у кримінальне провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017. Після чого детектив ОСОБА_17 звернувся до детектива в порядку ст. 93 КПК України із запитом на надання її копій. На виконання цього запиту була передана копія протоколу огляду мобільного телефону. За таких обставин вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу, підтверджені належним чином. Вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Повідомив, що в цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 встановлено строк до 14 січня 2020 року, після спливу якого він вважається таким, що ознайомлений з матеріалами досудового розслідування. Фактів порушення підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків підозрюваного не встановлено.

2.2.Захисник ОСОБА_18 зазначив про безпідставність поданого клопотання з огляду на характер правовідносин між учасниками укладених угод. З посиланням на докази, отримані стороною захисту протягом досудового розслідування, зазначив, що підозра є необґрунтованою. Протягом всього досудового розслідування прокурор при вирішенні питань, пов`язаних з запобіжним заходом, оперує одними аргументами, без врахування додаткових доказів і спливу строку досудового розслідування. Повідомив, що досудове розслідування проводиться упереджено у однобічно, всі клопотання захисту безпідставно відхиляються, у зв`язку з чим, сторона захисту звернулася з заявою про відвід детективів, яка наразі перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді. Крім того, стороною захисту порушено ряд кримінальних проваджень з метою притягнення детективів в цьому кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

2.3.Захисник ОСОБА_5 зазначила про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження. Посилається на те, що інформація, яка є підставою визначення збитків, отримана детективами поза межами їх повноважень, а сама підозра ґрунтується на доказах, що отримані не в спосіб, передбачений законом, і без дослідження необхідного обсягу документів. Посилається на висновки експертів, відповідно до яких факт збитків державному бюджету не доведений, а сплачені на виконання угод кошти не є державними. Зміну запобіжного заходу вважає помстою за активну позицію сторони захисту в питанні відводів детективів, скарг на них та намагання порушення кримінальних проваджень.

2.4.Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію колег, додатково зазначив про те, що прокурором не надано документів, які були підставою проведеного обшуку і відповідно вилучення телефону, порушено порядок вилучення матеріалів, оскільки така передача має відбуватися через прокурора. Захисник ставить під сумнів достовірність інформації, вилученої з телефона для подальшого використання її в цьому провадженні, а також наголошує на тому, що зняття з телефону інформації мало відбуватися в рамках НСРД. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

2.5.Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував. Додатково зазначив, що інформація з месенджерів є вразливою, її неможливо використовувати без проведення необхідних експертиз. Зазначив, що клопотання не узгоджується з тим, що підозрюваному встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 14.01.2020, а в умовах СІЗО він не зможе належним чином реалізувати можливість ознайомитися з матеріалами.

2.6.Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що ухилятися від досудового слідства наміру не має. Вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

3.Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 здійснювалося, в тому числі, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. 04.03.2019 ОСОБА_8 біло повідомлено про відповідну підозру.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначена застава у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1921000 грн. з покладенням відповідних обов?язків. 07.03.2019 ОСОБА_8 звільнений з-під варти під заставу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2019 підозрюваному ОСОБА_8 змінений застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистої поруки та покладені на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, поза межами процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2019 (провадження №1-кс/991/3152/19) відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 14 січня 2020 року включно та покладені обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3.2.У відповідності до ст. 200 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про якіслідчий,прокурорна той час не знав і не міг знати.

3.3. Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4.Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу дослідженню підлягають такі групи обставин:

-які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття такого рішення, але про якіслідчий,прокурорна той час не знав і не міг знати;

-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

-чи наявні ризики кримінального провадження;

-чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам;

-індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

3.5.Щодо нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

3.5.1.Оскільки у цьому провадженні розглядається клопотання про зміну запобіжного заходу, в першу чергу, слідчий суддя має дослідити обставини, які можуть слугувати фактичними підставами для зміни раніше визначеного запобіжного заходу, та встановити чи є достатніми ці обставини для застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу замість раніше визначеного. Особливо актуальним це є для тих випадків, коли ставиться питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

3.5.2.Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи.

Ч. 5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадженнясторони кримінального провадженняповинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, документи (ст. 84 КПК України). Разом з тим, стаття 94 КПК України встановлює загальне правило оцінки доказів - слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких умов, на даному етапі кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу, на підставі оцінки наданих доказів з точки зору їх належності, допустимості, в тому числі щодо дотримання встановленого КПК України порядку їх отримання. Зокрема, слідчий суддя має перевірити, чи отримані відомості, на які посилається прокурор як на підставу зміни запобіжного заходу, з дотриманням належної правової процедури.

3.5.3.В обґрунтування підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу з особистої поруки на тримання під вартою зазначено наявність таких обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про якіслідчий,прокурорна той час не знав і не міг знати. Органу досудового розслідування стали відомі обставини, що прямо підтверджують спроби підозрюваного ОСОБА_8 вчинити дії, прямо направлені на знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанні досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином; вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .

В підтвердження цих обставин детектив надає документ із назвою «Довідка по к/п №52017000000000889» та копія протоколу огляду від 17.12.2019, який здійснений у іншому кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 з додатками. Стверджує, що вони підтверджують обставини непроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 в той час, коли до нього вже був застосований запобіжний захід, та свідчать про наявність нових ризиків кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що ці докази були ним отримані з кримінального провадження №52019000000001035 від 20.11.2019 в порядку ст. 93 КПК України та надає в підтвердження цього службову записку детектива НАБУ ОСОБА_19, запит детектива ОСОБА_20 про надання матеріалів від 18.12.2019 № 04/23041-04 та відповідь на цей запит детектива ОСОБА_21 від 18.12.2019 № 04/23065-04, до якого додаються зазначені докази.

3.5.4.Однак слідчий суддя не погоджується з тим, що зазначені детективом відомості отримані в порядку, визначеному КПК України.

Статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади,органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак слідчий суддя зауважує, що цією нормою не передбачена можливість отримання стороною обвинувачення доказів шляхом їх витребування та отримання від органу досудового розслідування (слідчого, прокурора) у іншому кримінальному провадженні. Збір доказів у кожному кримінальному провадженні здійснюється для підтвердження тих обставин, що мають значення виключно для цього кримінального провадження.

Досудове розслідуванняє однієюіз стадійкримінального провадження(п.10,5ч.1ст.3КПК України),яке здійснюєтьсяслідчим,який визначаєтьсякерівником органудосудового розслідування(ч.1ст.214КПК України).Статтею 40КПК Українивизначено,що слідчийнесе відповідальністьза законністьта своєчасністьздійснення процесуальнихдій.Цією статтеютакож визначеніповноваження слідчогопід часздійснення досудовогорозслідування укримінальному провадженні,серед якихвказано,що слідчийуповноважений проводитислідчі (розшукові)дії танегласні слідчі(розшукові)дії увипадках,встановлених цимКодексом, звертатисяза погодженняміз прокуроромдо слідчогосудді зклопотаннями прозастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим кодексом (п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України). Водночас, слідчі (розшукові) дії є діями,спрямованими наотримання (збирання)доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ст. 223 КПК України). А заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З аналізу зазначених норм з врахуванням приписів ст. 84 - 93 КПК України слідує, що отримання (збирання) доказів для підтвердження обставин, які мають значення в одному кримінальному провадженні, може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому КПК України, а саме шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Перелік таких дій визначений главою 20 КПК України. Витребування ж та отримання стороною обвинувачення речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок в порядку ст. 93 КПК України можливе виключно від визначених в цій статті суб`єктів. Разом з тим, забезпечення доказів в одному кримінальному провадженні, шляхом їх залучення з іншого, має здійснюватися відповідно до встановлених правил заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, шляхом тимчасового доступу до речей і документів.

За таких умов посилання прокурора на норму ст. 93 КПК України в обґрунтування допустимості наданих ним доказів, отриманих від детектива із іншого кримінального провадження, є безпідставним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що надані детективом докази в підтвердження нових обставин, які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8, а саме «Довідка по к/п №52017000000000889» та копія протоколу огляду від 17.12.2019 у кримінальному провадженні № 52019000000001035 з додатками, не можуть враховуватися для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу, оскільки отримані детективом у непроцесуальний для цього спосіб.

3.5.5.Також слідчий суддя зауважує, що докази, на які посилається детектив, були отримані в межах кримінального провадження № 52019000000001035 в ході проведення обшуку приміщень ТОВ «ЮК «Сектор права» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, 19 поверх (при чому самого протоколу обшуку слідчому судді не надано). У відповідності до приписів ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Оскільки зазначений вище обшук відбувався в межах кримінального провадження № 52019000000001035, його метою було виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується саме у цьому кримінальному провадженні.

З наданого витягу з ЄРДР від 24.12.2019 щодо кримінального провадження № 52019000000001035 від 20.11.2019 не вбачається відомостей, які б свідчили про встановлення в ньому обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Отже, обставини які встановлюються в межах кримінального провадження № 52019000000001035, до моменту зміни підозри або об`єднання матеріалів досудового розслідування не стосуються обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні № 52017000000000889.

Крім того, згідно із ст. 223, 234 КПК України обшук є слідчою дією, яка проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Повноваження слідчого судді для цілей обшуку полягають у здійснені судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 2 ст. 3 КПК України).

За таких умов під час надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №52019000000001035 слідчий суддя здійснював контроль за дотримання прав, свобод і інтересів осіб, причетних до обставин, які є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні. А передача матеріалів, отриманих в результаті такої слідчої дії органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000889 в не процесуальний спосіб та використання детективом таких доказів в обґрунтування підстав застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу фактично унеможливлює здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів підозрюваного ОСОБА_8 під час збору доказів або забезпечення дієвості у межах цього кримінального провадження, що є неприпустимим.

3.5.6.Матеріалами клопотання підтверджується, що з 06.08.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 завершене (доручення прокурора від 06.08.2019 ), а стороні захисту відкритий доступ до його матеріалів в порядку, визначеному ст. 290 КПК України (повідомлення від 13.08.2019, 14.08.2019). Отже, на даний час це кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами згідно із ст. 290 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадженнямають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стороною захисту надані до матеріалів клопотання копії клопотань адвоката підозрюваного ОСОБА_8, адресовані детективу у цьому кримінальному провадженні про проведення різних слідчих дій (зокрема, клопотання від 06.12.2019 № 252/29072-04, № 252/29074-04, № 252/29071-04, № 252/29070-04, № 252/29075-04, та від 12.12.2019 № № 252/29708-04), а також постанови детектива про відмову у їх задоволенні ( постанови від 09.12.2019 та від 16.12.2019). Зі змісту цих постанов вбачається, що підставою для такої відмови було те, що кримінальне провадження завершене, а матеріали відкриті стороні захисту у відповідності до ст. 290 КПК України. За таких умов детектив стверджував, що «проведення слідчих дій є неможливим в силу прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні».

Разом з тим, в обґрунтування поданого клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу детектив посилається на докази, отримані ним вже після завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а саме запит детектива ОСОБА_20 від 18.12.2019 та відповідь від 18.12.2019 детектива у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 ОСОБА_21 . Самі ж документи, що додані до цієї відповіді датовані 17.12.2019.

За таких обставин слідчий суддя зауважує про неоднозначну позицію детектива у питанні збору доказів у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, відмовляючи стороні захисту у вчиненні процесуальних дій з посиланням на ст. 290 КПК України, одночасно сторона обвинувачення в той же час здійснює збір доказів, які подає слідчому судді в підтвердження своєї позиції. Хоча слідчий суддя і враховує, що ці відомості надаються не для підтвердження обставин інкримінованого кримінального правопорушення, а лише як підстави для зміни запобіжного заходу. Такий підхід видається слідчому судді як такий, що має ознаки порушення принципу рівності сторін кримінального провадження в частині збирання і подання слідчому судді доказів в підтвердження їх позицій та щодо реалізації інших процесуальних прав.

3.5.7.Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку про неможливість врахування доказів, які були подані детективом в підтвердження наявності нових обставин та які могли б слугувати підставою для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Інших доказів, які б відповідали вимогам належності, допустимості і достовірності, та містили б відомості про нові обставини, що впливають на встановлені раніше ризики кримінального провадження, детектив не надав. А тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність належних процесуальних підстав для зміни раніше застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

3.6.Щодо обґрунтованості підозри та ризиків кримінального провадження.

3.6.1.Як вже було встановлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2019 підозрюваному ОСОБА_8 змінений раніше застосований запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистої поруки та покладені на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. А ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2019 продовжено строк дії процесуальних обов`язків до 14 січня 2020 року включно.

3.6.2.Під час розгляду клопотань про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчими суддями досліджувалися та встановлювалися обґрунтованість підозри та ризики кримінального провадження, наявність яких була визнана підставою для застосування до ОСОБА_8 відповідного запобіжного заходу.

3.6.3.Зважаючи на те, що детективом не доведено обставини, які могли б слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, що був раніше застосований, та встановлення необґрунтованості клопотання, обставини щодо обґрунтованості підозри і ризиків кримінального провадження слідчим суддею не досліджуються.

4.Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання детектива про зміну запобіжного заходу слід відмовити, у зв`язку з недоведеністю обставин, на які детектив посилається в обґрунтування підстав для такої зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-178,182,183,193-196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.В задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу у виді особистої поруки на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1