- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Секретар : Волощенко С.В.
- Захисник/адвокат : Теслюка П.В.
- Прокурор : Лучків Ю.В.
Справа № 991/2591/19
Провадження1-кс/991/3621/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., особи, що звернулась із скаргою - Теслюка .П.В., прокурора Лучківа Ю.В., розглянувши скаргу адвоката Теслюка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Теслюка П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) щодо не розгляду клопотання про вчинення процесуальної дії у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42015000000002664 від 27.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Посилаючись на протиправність бездіяльності службових осіб ГПУ, заявник просить суд зобов`язати службових осіб, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 розглянути та вирішити клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Федоренка І.Л. № 2223 від 26.09.2019 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Вказана скарга мотивована тим, що службовими особами ГПУ, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянуто клопотання адвоката Федоренка І.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень. Вказаною бездіяльністю порушено процесуальні права сторони кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат Теслюк П.В. вимоги своєї скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Прокурор Лучків Ю.В. проти доводів скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши позиції сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами ГПУ - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015000000002664 від 27.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
26.09.2019 року адвокат Федоренко І.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до ГПУ із клопотанням (Вих. № 2223 від 26.09.2019) про закриття кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Як вбачається зі штампу, вказане клопотання отримано ГПУ 26.09.2019 року за № 14.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Нескородяний А. у відповідь на вказане клопотання направив письмову відповідь за № 15/5/2-32716-14 від 10.10.2019, в якій зазначено, що у клопотанні адвоката Федоренка І.Л висловлюється прохання не про виконання процесуальних дій в ході досудового розслідування кримінального провадження, а про прийняття прокурором процесуального рішення про закриття кримінального провадження. За такого, клопотання заявника не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, а відтак не підлягає розгляду в порядку, передбаченому вказаною статтею.
У своєму клопотанні, посилаючись на ч. 2 ст. 283 КПК України, сторона захисту стверджує, що закриття кримінального провадження є процесуальною дією.
Однак, згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
За ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
З аналізу змісту зазначених статей Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що закриття кримінального провадження здійснюється шляхом прийняття відповідного процесуального рішення, яке приймається у формі постанови.
Крім того, Главою 26 Розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України чітко розмежовано можливість оскарження під час досудового розслідування саме рішень, дій чи бездіяльності.
Так як у клопотанні від 26.09.2019 року за Вих. № 2223 адвокат Федоренко І.Л. фактично просив винести постанову про закриття кримінального провадження, то за такого, ним висловлювалось прохання прийняти процесуальне рішення, а не провести процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що клопотання адвоката Федоренка І.Л. від 26.09.2019 не підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України, а за такого, прокурором Нескородяним А. прийнято належне процесуальне рішення за результатами його розгляду.
Оскільки, в діях прокурора Нескородяного А. слідчим суддею не вбачається порушення норм Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відповідного клопотання, то і підстави для зобов`язання службових осіб ГПУ повторно розглянути клопотання адвоката Федоренка І.Л. від 26.09.2019 року відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволені скарги адвоката Теслюка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК