Документ № 86825325

Справа № 487/4428/16-к

Провадження № 1-кп/991/99/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

суддів Танасевич О.В.,

Сікори К.О.

за участю секретаря Слакви О.О.

прокурорів: Кричуна В.В., Щербая Т.А.

обвинувачених:ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників ОСОБА_1, адвокатів:Бабчука С.Я., Голотової М.М.

захисника ОСОБА_2, адвоката:Монця С.М.

потерпілої:ОСОБА_3

представника потерпілої, адвоката:Федяєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України, та про продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено попередньо обрані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13 грудня 2019 року у судовому засіданні прокурором Кричуном В.В. заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, під час проведення слідчих дій за місцем проживання судді ОСОБА_1 , останній застосував щодо службових осіб правоохоронних органів зброю, погрожував їх життю та здоров`ю.

У зв`язку з цим прокурор вважає, що існує обґрунтований ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснювати спроби переховуватися від суду.

Стосовно можливості впливу на свідків, прокурор зазначає, що на даний час є необхідність у допиті свідків, які працювали з ОСОБА_1 у Малиновському районному суді м. Одеси і які є обізнаними з обставинами висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

На даний час свідки не допитані, а тому прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 для уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків з метою надання недостовірних показань або замовчування фактів, які матимуть істотне значення для судового розгляду.

Стосовно клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема прокурор зазначає, що під час судового розгляду виникне необхідність у допиті осіб, які працювали з іншим обвинуваченим ОСОБА_1 у Малиновському районному суді м. Одеси і які є обізнаними про обставини висунутого обвинувачення.

Оскільки заявлені свідки є жителями м. Одеси та Одеської області і на даний час судом не допитані, прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 для уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків з метою надання недостовірних показань або замовчування фактів, які матимуть істотне значення для судового розгляду.

Враховуючи викладене, прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк дії попередньо покладених обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники, адвокати Бабчук С.Я., Голотова М.М. заперечували проти заявленого прокурором клопотання, зазначивши, що ОСОБА_1 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, а тому підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Монець С.М., заперечували проти заявленого прокурором клопотання та зазначили, що заявлений прокурором ризик необґрунтований.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник, адвокат Федяєв С.В. підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надавши їм оцінку в нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що строк дії ухвали Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2019 року, якою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено попередньо обрані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено до 20 грудня 2019 року.

Нормами ч. 4 ст. 199 КПК України визначено, що розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відбувається за правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі за вчинення будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої, влади та в погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України

Кримінальним законом вказані кримінальні правопорушення класифіковані як особливо тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, відповідно. У разі доведення вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Доводи прокурора в частині застосування зброї до працівників правоохоронного органу не знаходяться у взаємозв`язку із ризиком можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, а тому таке твердження колегією суддів відхилено.

Колегія суддів вважає, що покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі доведення його вини свідчить про суспільно небезпечний характер його дій, а тому заявлений прокурором ризик щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_1 переховатися від суду є обґрунтованим.

Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_1 впливати на свідків колегія суддів зазначає наступне.

У підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення та стороною захисту заявлено клопотання про виклик до суду ряду осіб для їх допиту (Т. 11 а.с. 142-143). На даний час заявлені свідки судом не допитувались.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження заявлені свідки працювали з обвинуваченим ОСОБА_1 у Малиновському районному суді м. Одеса та за даними прокурора мають вагомі свідчення щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заявлений прокурором ризик щодо можливості обвинуваченим ОСОБА_1 здійснювати спроби впливу на свідків з метою спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності є обґрунтований.

Стосовно заявленого ризику щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_2 впливати на свідків, колегія суддів зазначає наступне.

У підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення та стороною захисту заявлено клопотання про виклик для допиту в якості свідків ряду осіб (Т. 11 а.с. 142-143). Заявлені свідки працювали разом з іншим обвинуваченим - ОСОБА_1 та на даний час судом не допитані. На думку прокурора заявлені свідки обізнані про обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що заявлений прокурором ризик щодо можливості впливати на свідків, які постійно проживають у м. Одеса з метою зміни їх наміру давати суду правдиві та послідовні показання, є обґрунтованим.

Ураховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наведені обставини, не вирішуючи наперед питання винуватості обвинувачених, виходячи з наявності відповідного обвинувального акту, тяжкості покарання, у разі визнання їх винуватими, дотримання умов застосованого запобіжного заходу, відсутності судимостей, суд вважає за доцільне задовольнити подані прокурором клопотання та продовжити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2019 року обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 199, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 , а саме:

-прибувати за викликом до суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншим обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні;

-не відвідувати можливі місця перебування свідків, підозрюваних, потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема адміністративну будівлю Малиновського районного суду міста Одеси;

-здати на зберігання до державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_1 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , до 13 лютого 2020 року.

Клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2019 року на ОСОБА_2 , а саме:

-прибувати за викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілою стороною щодо обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання до державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_2 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , до 13 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко

Судді: О.В. Танасевич

К.О. Сікора