Документ № 86825522

Справа № 761/26967/19

Провадження №11-сс/991/59/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу директора Міського комунального унітарного підприємства «Міськсвітло» Вінницької міської ради Кондрацького В. О. , подану на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №42018000000001896,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із Київського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42018000000001896 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/59/20 справу призначено судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Павлишин О. Ф., Никифоров А. С.

Із ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 26.12.2019 вбачається, що матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42018000000001896 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2019 про арешт тимчасово вилученого майна у цьому ж кримінальному провадженні були передані для розгляду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через зміну з 13.11.2019 підсудності такої справи. Оскільки з наявної у матеріалах провадження інформації вбачалося, що заступником Генерального прокурора України досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні №42018000000001896 доручено Національному антикорупційному бюро України.

На цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання про призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, яка через передачу з Київського апеляційного суду разом з матеріалами клопотання надійшла від Міського комунального унітарного підприємства «Міськсвітло» Вінницької міської ради.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою яка має на це право.

Що ж стосується дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), то в цій частині суддя-доповідач при призначенні справи до розгляду в судовому засіданні не вирішує зазначене питання. Оскільки згідно приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК питання про поновлення строку апеляційного оскарження, порушене особою, яка подала апеляційну скаргу, має вирішуватися судом апеляційної інстанції, а не суддею-доповідачем одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Разом з тим, оскільки суддя-доповідач з апеляційною скаргою отримав і матеріали, які Київський апеляційний суд витребував із Шевченківського районного суду міста Києва, то необхідність витребовувати із суду першої інстанції відповідні матеріали відсутня.

Згідно зі ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Іншого способу вирішення поточних організаційних питань судового розгляду, та питань, що пов`язані з регулюванням правових відносин між учасниками кримінального провадження і судом, аніж через постановлення ухвали, КПК не передбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 369, 401, ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду апеляційної скарги директора Міського комунального унітарного підприємства «Міськсвітло» Вінницької міської ради Кондрацького В. О. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №42018000000001896 призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань №2) на 16 годину 00 хвилин 13 січня 2020 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. Глотов