- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О., Семенников О.Ю.
- Секретар : Онуфрієнко І.В.
Справа № 991/2917/19
Провадження №11-сс/991/48/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження не з`явилися,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2019 про повернення скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М. І. у кримінальному провадженні № 52019000000000950 від 29.10.2019.
Історія провадження
1.11.12.2019 ОСОБА_1 були подані до Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) клопотання (1) про видачу процесуальних документів; (2) про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження; (3) про фіксування технічними засобами процесуальних дій та про витребування документів у кримінальному провадженні № 52019000000000950 від 29.10.2019 (далі також - клопотання).
2.18.12.2019 ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду надіслано скаргу на бездіяльність детектива НАБУ Сав`юка М. І. , що виразилася у нерозгляді її клопотань як потерпілої у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) строк, в якій вона просить зобов`язати детектива вирішити клопотання (далі також - скарга).
3.23.12.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також - ухвала слідчого судді) повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ Сав`юка М. І.
4.08.01.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену вище ухвалу слідчого судді (далі також - апеляційна скарга).
5.08.01.2020 ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
6.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ Сав`юка М. І., яка полягає у нерозгляді її клопотань як потерпілої у визначений КПК строк повернуто особі, яка її подала.
7.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що:
(1) на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; ця норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством;
(2) наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання слідчим або прокурором вимог статті 220 КПК, відповідно до якої клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав;
(3) натомість скаржниця не надала слідчому судді підтвердження того, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 52019000000000950 від 29.10.2019 і має право подавати клопотання детективу НАБУ в порядку статті 220 КПК.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
8.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу повернути до Вищого антикорупційного суду для її розгляду по суті.
9.Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що кримінальне провадження було відкрито по її заяві, тобто вона є заявником, а відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - може бути оскаржена у тому числі заявником.
Позиції учасників провадження
10.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули. У той же час 11.01.2020 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про її неприбуття в судове засідання, в якому вона просить розглянути апеляційну скаргу за її відсутності, підтримує її та просить задовольнити.
11.Прокурор не надав Суду свою позицію щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що усі зацікавлені особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та необхідність залишення її без задоволення, виходячи з таких підстав.
13.На досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
14.У скарзі слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 стверджує, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 52019000000000950 від 29.10.2019, і подавала клопотання до НАБУ в порядку статті 220 КПК як потерпіла.
15.Слідчий суддя правильно встановила, що скаржниця не надала слідчому судді підтвердження того, що вона є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, отже її клопотання не мали розглядатись детективом НАБУ у встановлений статтею 220 КПК строк.
16.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростувала доводів слідчого судді щодо відсутності у неї статусу потерпілої, тобто ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
17.Доводи ж апеляційної скарги щодо можливості оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання заявника, заявником у кримінальному провадженні також не заслуговують на увагу, оскільки КПК не встановлений обов`язок слідчого розглядати такі клопотання у певний строк, що свідчить про відсутність підстав для оскарження такої бездіяльності слідчого в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК.
18.Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ законно і обґрунтовано повернута заявнику слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
19.Суд також звертає увагу, що повернення скарги ОСОБА_1 не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК, у разі підтвердження скаржником статусу потерпілого у кримінальному провадженні.
20.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
21.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
22.Керуючись статтями 220, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2019 про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М. І. у кримінальному провадженні № 52019000000000950 від 29.10.2019 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді І. О. Калугіна
О. Ю. Семенников