- Головуюча суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О.
- Суддя (АП ВАКС): Семенников О.Ю., Чорненька Д.С.
- Секретар : Лисиця Ю.С.
Справа № 991/1418/19
Провадження № 11-сс/991/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - Калугіної І. О.,
суддів - Семенникова О. Ю., Чорненької Д. С.,
секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань у повному обсязі у кримінальному провадженні № 52019000000000911 від 15 жовтня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини:
09 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про вчинення кримінального правопорушення. Детективи НАБУ відомості по заяві не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищого антикорупційного суду.
30 вересня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою зобов`язав НАБУ внести за заявою ОСОБА_1 від 09 квітня 2019 року до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 366, 367, 383, 384 КК України.
З дати винесення рішення до 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не отримав відповіді від НАБУ щодо виконання ухвали слідчої судді. Тому, 22 жовтня 2019 року надіслав лист до Центрального управління НАБУ, який було отримано 25 жовтня 2019 року.
24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримано витяг з ЄРДР, який підтверджує факт реєстрації кримінального провадження за № 52019000000000911 від 15 жовтня 2019 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні у повному обсязі відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52019000000000911 від 15 жовтня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року вищезазначену скаргу ОСОБА_1 . повернуто.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка її подала, не наводить аргументів для поновлення цього строку.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року та постановлення нової ухвали, якою задовольнити у повному обсязі його скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей за заявою до ЄРДР у повному обсязі у кримінальному провадженні № 52019000000000911 від 15 жовтня 2019 року.
Свої вимоги мотивує тим, що в поданій скарзі до Вищого антикорупційного суду ним була допущена технічна помилка щодо дати, з якої він дізнався про вчинення бездіяльності детективом НАБУ, а саме з 15 жовтня 2019 року, та кінцевої дати оскарження даної бездіяльності - 11 березня 2019 року, при цьому про вчинення даної бездіяльності він дізнався лише 24 жовтня 2019 року з отриманого витягу з ЄРДР. Вважає, що саме з цієї дати починається строк на оскарження бездіяльності детектива НАБУ. Свою скаргу він подав до Вищого антикорупційного суду за допомогою поштового зв`язку 26 жовтня 2019 року, тобто у встановлений законом строк, однак слідчий суддя не належно дослідив надані ним докази у цього приводу. Крі того, вважає, що слідчим суддею, незважаючи на його клопотання про розгляд скарги за його участі, постановив ухвалу про повернення скарги за його відсутності, що позбавило його права надати пояснення про допущену ним технічну помилку, подати додаткові докази та заявити клопотання про поновлення строку для звернення із даною скаргою.
Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява, відповідно до якої він просить задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав зазначених в ній.
Старший детектив НАБУ Замко Ю. О. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. З вищезазначеною скаргою не згоден.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. При цьому, учасники судового провадження, які не прибули, не надали суду свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано не було.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частина 1 статті 214 КПК України регламентує, що слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Виходячи з вимог зазначених норм процесуального права, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ починається з наступного дня після спливу 24 годин, протягом яких слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за отриманою заявою про таке правопорушення.
Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_1 надійшла до НАБУ 15 жовтня 2019 року (а.с.4).
Згідно наведених вище норм ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто починаючи з 15 жовтня 2019 року та не пізніше 16 жовтня 2019 року, зобов`язаний був внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, перебіг строку на оскарження дій або бездіяльності посадових осіб НАБУ розпочався з 17 жовтня 2019 року та збігав 26 жовтня 2019 року включно.
Відповідно до штампу поштового відправлення, яким була скерована скарга ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду, датою її направлення є 26 жовтня 2019 року, тобто виходячи з вищенаведених приписів строк подання скарги на оскарження бездіяльності детектива НАБУ пропущений не був.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, є помилковим.
Наведене вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги ОСОБА_1 , були допущені порушення вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
З урахуванням того, що скарга заявника ОСОБА_1 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань у повному обсязі у кримінальному провадженні № 52019000000000911 від 15 жовтня 2019 року - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_1 повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: І. О. Калугіна
Судді: О. Ю. Семенников
Д. С. Чорненька