Документ № 86877478

Справа № 991/320/20

Провадження1-кс/991/320/20

У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

прокурора Демків Д.М., Лучків Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Джевага М.В., Лазаренко Е.О., Панченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1

у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокуратура України Сидоренка В.А., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.

Відповідно до матеріалів клопотання, групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2009 між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт» (далі - ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт») та компанією-нерезидентом Global Marketing SP LTD укладено Консультаційну (Агентську) угоду № STE-1-17-A-09, відповідно до умов якої компанія Global Marketing SP LTD, як комерційний посередник, бере на себе зобов`язання здійснити від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» заходи (надати послуги) з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод з інозамовником.

02.03.2015 до Консультаційної (Агентської) угоди № STE-1-17-A-09 укладено додаткову угоду № 9, яку зі сторони ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» підписано ОСОБА_1 .

У подальшому в рамках виконання вказаної додаткової угоди , у тому числі на підставі підписаних ОСОБА_1 актів виконання робіт від 20.10.2015 № 127, від 25.11.2016 № 150, а також платіжного доручення від 29.10.2015 № 330, з рахунку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на рахунок компанії Global Marketing SP LTD перераховано належні ДП «Завод 410 ЦА» державні кошти.

Досудовим розслідуванням встановлені дані, які свідчать про те, що компанія Global Marketing SP LTD будь-яких послуг пов`язаних з укладання (організацією укладання) або подальшим виконанням зовнішньоекономічних угод ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» не надавала.

Прокурором зазначено, що внаслідок протиправних дій службових осіб ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», у тому числі ОСОБА_1 , з рахунку зазначеного держаного підприємства протиправно перераховано на рахунок компанії «Global Marketing SP LTD» грошові кошти в сумі 2 225 059,41 доларів США.

Через вищевказані дії ОСОБА_1 з іншими співучасниками злочину, держава в особі ДП «Завод 410 ЦА» недоотримала грошових коштів за договором комісії від 08.01.2009 № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 у сумі 2 225 059,41 доларів США, що, за офіційним курсом Національного банку України, становить 55 457 117,73 гривень, чим спричинено матеріальні збитки на вказану суму, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

04.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000 гривень з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

У зв`язку з внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти 07.03.2019.

29 серпня 2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ухвали, ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід із застави на особисту поруку, із покладанням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2019 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 14 січня 2020 року включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

На виконання доручення прокурора, 13.08.2019 підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

На даний час ОСОБА_1 та його захисники знайомляться з матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить продовжити на 60 днів строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні його тексту. Також пояснив, що 20.06.2019 постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницьким Н.І. строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 04.09.2019. 07.08.2019 прокурором надано доручення детективам НАБУ здійснити повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. 13.08.2019 на виконання вказаного доручення детективами повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 та захисників про завершення досудового розслідування та про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування. На час розгляду клопотання підозрюваний та його захисники ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000889. Крім того, прокурор наполягав, що дотепер встановлені судом ризики не зникли та не зменшились. Окрім того, підозрюваним чинились спроби шляхом надання неправомірної вигоди невстановлені на теперішній час особі надати неправомірну вигоду для зміни підслідності в кримінальному провадженні та прийняття рішення про його закриття, що вказує на активні дії підозрюваного, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню. А тому наявні усі підстави для продовження строку дії раніше покладених обов`язків.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовували свою позицію, як безпідставністю підозри, що висунута на неналежних та недопустимих доказах, так і відсутністю ризиків, на які посилався прокурор. Долучили до матеріалів клопотання інші висновки експертів, які за твердженням захисту спростовують вчинення злочину ОСОБА_1 . Крім того, зазначили, що через тривалий час досудового розслідування ризики припинили свою актуальність, нові ризики, на які зазначено у клопотанні, отримані з порушення процесуального законодавства, про що зазначила слідча суддя в ухвалі від 29.12.2019 року, коли відмовила у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Також зауважили, що прокурор у своєму клопотання виходить за строки, які залишилися для досудового розслідування, прохаючи продовжити дію обов`язків на 60 діб. На останок, посилалися, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки ніхто не продовжував, а тому безпідставним є продовження обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання. Додатково пояснив, що ризик переховування прокурором не доведений, оскільки досудове розслідування триває значний час і за цей час він неодноразово виїжджав за кордон і повертався в Україну. Також наголосив, що інші ризики, зазначені прокурором, також ґрунтуються тільки на припущеннях прокурора і ніяк ним не підтвердженні. Спроба навести новий ризик нічим не підтверджено, прокурором спотворено інформацію, яка містилася у вилученому телефоні під час вчинення іншої процесуальної дії в іншому кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в якому 04.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, за наслідком внесення якої, 07.03.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29 серпня 2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ухвали, ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід із застави на особисту поруку, із покладанням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Твердження захисту, що запобіжний захід у вигляді поруки не було продовжено, а тому безпідставне продовження обо`язків не відповідає вимогам ст. 180 КПК України, оскільки такий запобіжний захід, як особиста порука не потребує продовженню.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжений до 14.01.2020, включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Крім того, під час судового засідання встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора України від 04.09.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено, та до моменту спливу строку, а саме 13.08.2019, стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування (в т.ч. ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) або висунення звинувачення.

Доводи сторони обвинувачення підтверджуються: копіями контрактів, копією консультаційної угоди; копією платіжних доручень, копіями актів виконаних робіт, висновками експертів, протоколами допитів свідків тощо.

Не можуть бути прийняті твердження захисту про недопустимість доказів на яких ґрунтується підозра, оскільки питання допустимості доказів виходить за межі повноваження слідчого судді при розгляді клопотання про продовження процесуальних обов`язків. Наведені докази стороною захисту, що мали б спростувати скоєне кримінальне правопорушення прийняті до уваги слідчим суддею, проте у сукупності з доказами сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що їх вагомість та належність може бути вирішена лише під час розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 та продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2019, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, завдяки його авторитетові, як колишньої службової особи ДП ДГЗГ «Спецпроекттехніка», займаної посади на теперішній час іншого підозрюваного на цьому ж підприємстві. Також слідчим суддею береться до уваги встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: необхідність допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. Покази отримані в інший спосіб не можуть бути покладені судом в обґрунтування своїх рішень. В сукупності зазначеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність вказаного ризику. Проте сам по собі цей ризик не впливає на покладання процесуальних обов`зків, а може бути застосований у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування продовжує мати місце, проте він не такий вагомий, як на початкових етапах, коли була висунута підозра. Поведінка ОСОБА_1 під час досудового розслідування вказує на його свідоме дотримання покладених на нього обов`язків, однак, судом береться до уваги, що злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким корупційним злочином та у разі визнання особи винуватою у його вчиненні, передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Таким чином, тяжкість покарання, на переконання слідчого судді, є достатнім мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас, слідчим суддею не береться до уваги твердження прокурора про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, яке ґрунтується на протоколі огляду мобільного телефону Samsung, оскільки вказаний мобільний телефон було вилучено та огляд проведено в рамках кримінального провадження № 52019000000001035, яке не має ніякого відношення до кримінального провадження № 52017000000000889, має спірний характер щодо вмісту інформації.

З приводу наданих стороною захисту заперечень стосовно необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що надані заперечення стосуються саме питання остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків покладений на підозрюваного.

Крім того, як встановлено під час судового засідання, досудове розслідування кримінального провадження було продовжено до 04.09.2019, та до моменту спливу строку, а саме: 13.08.2019 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. З огляду на зазначене, на теперішній час строк досудового розслідування складає 22 дні.

Таким чином, оскільки покладені на підозрюваного вищезазначені обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокуратура Сидоренка В.А., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 52017000000000889 від 20.12.2017 - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

Строк дії ухвали встановити до 05 лютого 2020 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокуратура у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. М. Мойсак