- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
Справа № 760/34049/19
Провадження1-кс/991/2552/19
У Х В А Л А
14 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Гайданка А.І. від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52018000000001143 від 19.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Гайданка А.І. від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52018000000001143 від 19.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Посилаючись на безпідставність та незаконність рішення детектива, просить суд скасувати постанову від 30.10.2019 старшого детектива НАБУ відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ Гайданка А. та зобов`язати задовольнити подане 29.08.2019 року ОСОБА_1 клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000001143.
Скарга мотивована тим, що ухвалою суду від 24.10.2019 року детективів НАБУ зобов`язано розглянути клопотання заявника від 29.08.2019 в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України. Як зазначив заявник, постановою детектива Гайданка А.І. від 31.10.2019 року невмотивовано відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
До початку судового засідання розгляду скарги ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд скарги без участі заявника. У змісті заяви зазначив, що подану ним скаргу підтримує
Детектив Гайданка А.І. у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, жодних пояснень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Детективами відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52018000000001143 від 19.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
29.08.2019 року на адресу НАБУ ОСОБА_1 направлено клопотання про визнання його потерпілим у рамках вказаного кримінального провадження.
Постановою детектива НАБУ Гайданка А.І. від 31.10.2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання заявника.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
19.11.2018 року відомості за заявою ОСОБА_1 від 04.09.2018 було внесено до ЄРДР за № 52018000000001143 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2018.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова від 31.10.2019 мотивована тим, що постановою від 11.12.2018 старшого детектива Управління внутрішнього контролю національного бюро Базілевського М.Е. відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_1 . Таким чином, процесуальний статус ОСОБА_1 визначено до надходження клопотання від 29.08.2019.
Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, приймаючи рішення відмову у задоволенні клопотання заявника, детектив був зобов`язаний встановити та зазначити у постанові, які саме очевидні та достатні підстави свідчать про відсутність завданої шкоди ОСОБА_1 , чого ним зроблено не було.
Так, детектив НАБУ Гайданка А.І. лише формально послався на постанову іншого детектива НАБУ, якою вже відмовлено у задоволенні іншого клопотання ОСОБА_1 про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Слідчим суддею не береться до уваги твердження детектива про вже визначений процесуальний статус заявника, оскільки постанова, наявністю якої він мотивував свою відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , винесена 11.12.2018 року, а клопотання ним розглядалось 31.10.2019 року, тобто майже через рік.
Досудове розслідування є динамічним процесом, який шляхом вчинення слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, спрямований на захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у задоволенні клопотання заявника про визнання потерпілим не відповідає вимогам процесуального законодавства та не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого детективом рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303-305, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Гайданка А.І. від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52018000000001143 від 19.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову детектива Гайданка А.І. від 31.10.2019 в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52018000000001143 від 19.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак