- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/3640/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря Будкової В.О.,
детектива Ліпи О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Безпалого Тараса Геннадійовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Безпалого Тараса Геннадійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 09.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 05.12.2019 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, а саме допиту працівників Державної аудиторської служби України - спеціалістів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Скарга обґрунтовується тим, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Сторона обвинувачення стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, Довідкою спеціалістів Держаудитслужби від 08.05.2018, складеною працівниками Державної аудиторської служби України - спеціалістами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Однак у сторони захисту наявні докази, які спростовують висновки, викладені у цій довідці. У зв`язку з цим захисник подав детективу клопотання від 05.12.2019 про проведення слідчих та процесуальних дій, в якому просив відновити досудове розслідування та допитати як свідків осіб, які склали і підписали вказану довідку. Постановою від 09.12.2019 детектив НАБУ Ліпа О. П. відмовив у задоволенні цього клопотання. Вважаючи цю постанову необґрунтованою, адвокат просить її скасувати та зобов`язати детектива вчинити дії, а саме відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні та провести допит зазначених працівників Державної аудиторської служби України.
В судове засідання захисник не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі. Скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Детектив в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилався на те, що підстав задовольняти подане клопотання не було, в тому числі з огляду на існуючу постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя встановила, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, в тому числі за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
06.12.2019 захисник Безпалий Т. Г. звернувся до детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О. П. з клопотанням від 05.12.2019 про проведення слідчих та процесуальних дій (в порядку ч 6 ст. 223 КПК України). У цьому клопотанні адвокат просив детектива відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, допитати як спеціалістів працівників Державної аудиторської служби України Громову В. О., Кондрашову Н. А., Палагіну І. М.
За результатами розгляду детектив виніс постанову від 09.12.2019, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовив. В обґрунтування такого рішення детектив з посиланням на норми ч. 2 ст. 40 та ч. 1 ст. 290 КПК України зазначив, що слідчий / детектив під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях не уповноважений на вчинення процесуальних дій, наслідком яких є відновлення досудового розслідування після прийняття прокурором рішення про його завершення у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Також детектив послався на те, що проведення слідчих дій є неможливим в силу прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що раніше 09.07.2019 захисник Безпалий Т. Г. звертався до детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О. П. з аналогічним клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Постановою детектива від 11.07.2019 йому було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Не погодившись із таким рішенням адвокат подав скаргу до Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 303 КПК України. Згідно з ухвалою від 21.10.2019 (провадження 1-кс/910/452/19) слідчий суддя Вищого антикорупційного суду частково задовольнив скаргу адвоката Безпалого Т. Г. і скасував постанову детектива від 11.07.2019, в задоволенні іншої частини вимог відмовив.
У зв`язку із скасуванням постанови детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпа О. П. повторно розглянув клопотання адвоката від 09.07.2019 та виніс 30.10.2019 постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначив підстави такої відмови. Листом від 30.10.2019 № 0413-252/37562 зазначена постанова була направлена захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Безпалому Т. Г.
Вказана постанова детектива від 30 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не була оскаржена підозрюваним чи його захисником та є чинною.
В клопотанні від 15.12.2019, подане детективу та рішення за результатами розгляду якого є предметом розгляду у цьому провадженні, адвокатом Безпалим Т. Г. ставилася та сама вимога з питання, що вже було вирішене детективом НАБУ під час розгляду попереднього аналогічного клопотання з тих же підстав і з такими ж вимогами. Як свідчить зміст попереднього клопотання від 09.07.2019, в ньому зазначалися ті самі підстави для проведення допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Постанова детектива за результатами розгляду такого аналогічного клопотання від 30.10.2019 є чинного та не оскаржувалась адвокатом або підозрюваним. За таких умов наявність чинного рішення детектива з того самого питання, про яке йдеться у скарзі адвоката Безпалого Т. Г. у цьому провадженні, свідчить про безпідставність скарги. А тому в її задоволенні слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПО С Т А Н О В И ЛА:
В задоволенні скарги адвоката Безпалого Тараса Геннадійовича, який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 09.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко