- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/203/20
Провадження1-кс/991/203/20
У Х В А Л А
іменем України
09 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши узакритому судовомузасіданні клопотанняГенерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду 09.01.2020 надійшло клопотання Генерального прокурора ОСОБА_5 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Метою обшуку заявлено відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_8, документів щодо її розгляду, щоденників, електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, сім карт, мобільних терміналів, у яких можуть міститися відомості про вчинення кримінального правопорушення; предмета неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів США із визначеними номерами купюр, банківських карток, майна, речей і цінностей та грошових коштів, щодо яких у подальшому може бути застосовано конфіскацію майна, документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 .
1.1.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001072 від 02.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом прохання суддею Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
1.2.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 25.11.2019 запропонував ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 .
1.3.Посилаючись на матеріали досудового розслідування, прокурор зазначає, що ОСОБА_8, разом з його товаришем ОСОБА_10 зустрічалися з суддею ОСОБА_6 з приводу підтвердження намірів останнього отримати неправомірну вигоду, та ОСОБА_10 неодноразово в телефонних розмовах і під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 отримував прохання про надання останньому такої вигоди.
1.4.Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор зазначає про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прохання надання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади.
1.5.Прокурор зазначає, що за місцемпроживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 можуть перебувати речі і документи, які мають значення для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим вважає за необхідне провести обшук з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Прокурор зазначає, що заявлені ним речі і документи матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що в них містяться та факт виявлення їх у Турківському районному суді Львівської області можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
2.Відповідно до ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
2.1.Згідно зі ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про наявність встановлених ст. 27 КПК України підстав для розгляду клопотання у закритому судовому засіданні, а також зважає на те, що шкода від оприлюднення інформації щодо обставин досудового слідства, шляхом проведення відкритого судового засідання, переважає суспільний інтерес в її отриманні. За таких обставин, з метою збереження таємниці досудового розслідування клопотання про проведення обшуку доцільно розглядати в закритому судовому засіданні.
3.В судовому засіданні детектив підтримав доводи клопотання, просив задовольнити його. Додатково зазначив, що вчинення кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків та іншими доказами, які він не може надати. Зазначив, що грошові кошти, які вручені ОСОБА_10 для передачі судді, перебувають у ОСОБА_10 .
4.Заслухавши пояснення детектива та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
4.1.Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
4.2.Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
4.3.З огляду на приписи ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини:
-чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;
-чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;
-чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;
-чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
-чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;
-чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
4.3.1.Оскільки на цьому етапі жодній особі не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене. Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити).
Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 09.01.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019 здійснюється за фактом прохання надати неправомірної вигоди суддею районного суду за прийняття рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що може свідчити про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Стаття 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Частина третя ст. 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність, тому числі, за прохання надати неправомірну вигоду службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, або поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.
Як слідує з матеріалів досудового розслідування, в ньому встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення суддею. При цьому висновок про вчинення ним кримінального правопорушення ґрунтується виключно на показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .. Так, в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2019 ОСОБА_8 повідомляє про те, що суддя Турівського районного суду ОСОБА_9 висловив вимогу про надання йому грошей в сумі 500 доларів США за закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_8, однак не наводяться обставини, за яких така вимога була висловлена. В подальшому з протоколу допиту ОСОБА_8 від 02.12.2019 вбачається, що після отримання ним повістки про виклик до суду, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_10, який після відвідування суду повідомив йому про прохання судді ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди. Тобто з цих показань вбачається, що вимога була висловлена ОСОБА_8 не безпосередньо суддею, а зі слів ОСОБА_10 . Надалі про безпосередні обставини щодо вимагання надання неправомірної вигоди зазначається в показаннях ОСОБА_10 (протоколи допиту від 02.12.2019, 05.12.2019, 25.12.2019) який відповідно до фабули клопотання, виступає посередником в питанні отримання неправомірної вигоди. Згідно з протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.01.2020, грошові кошти як предмет неправомірної вигоди були вручені детективами НАБУ також ОСОБА_10 . Отже, з матеріалів досудового розслідування, які додані до клопотання, не вбачається безпосереднього контакту між особою, від якої вимагалася неправомірна вигода і суддею, а всі обставини встановлені тільки з показань ОСОБА_10 . В матеріалах відсутні дані, які б свідчили про вимагання грошових коштів саме суддею, а доводи детектива ґрунтуються лише на показаннях свідка. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини кримінального правопорушення слідчому судді надано не було.
Водночас у відповідності до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» встановлені гарантії незалежності судді від будь-якого незаконного впливу (ст. 6 Закону). А глава 37 КПК України визначає особливий порядок кримінального провадження щодо судді. Тобто законодавство визначає підвищені гарантії діяльності судді, що обумовлює особливий судовий контроль за дотриманням прав таких осіб у кримінальному провадженні.
Зважаючи на встановлений законодавством особливий статус судді та гарантії незалежності від будь-якого незаконного впливу та недостатність відомостей на підтвердження події правопорушення за вказаних у клопотанні обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проникнення до володіння особи.
4.3.2.В судовому засіданні детективом не доведено належним чином, що відшукуванні речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотання володінні квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, метою проведення обшуку прокурором заявлене відшукання предмета неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 500 доларів США номіналом по 100доларів США із визначеними номерами та серіями. Однак з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається, що ці купюри були отримані ОСОБА_6 . Водночас в судовому засіданні детектив підтвердив, що ці кошти були надані детективами ОСОБА_10 та на даний час перебувають у нього і ще не були ще передані ОСОБА_6 . А це спростовує можливість відшукання цих речей за місцем проживання останнього. Що стосується відшукання матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, то чинним КПК України передбачені менш обтяжливі, ніж обшук, процесуальні можливості отримання відповідної інформації.
4.3.3.Також не обґрунтована необхідність відшукання та вилучення документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6, оскільки ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначено про намір проведення будь-яких експертиз та не вказано, яке значення мають ці документи для встановлення обставин кримінального провадження щодо розслідування факту прохання надати неправомірну вигоди. Отже всупереч п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено, яке значення мають ці документи для досудового розслідування.
4.3.4.Необґрунтованим є також посилання в клопотанні на необхідність відшукання під час обшуку «банківських карток, майна, речей, цінностей і грошових коштів, щодо яких у подальшому може бути застосовано конфіскацію майна», оскільки ст. 234 КПК України передбачає метою обшуку відшукання виключно знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Отже, всупереч вимозі п. 3 ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено, що відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
4.4.У відповідності до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
5.За таких обставин, подане прокурором клопотання не містить достатньо даних, які підтверджують підстави надання дозволу на обшук, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання Генерального прокурора ОСОБА_5 про обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 13.01.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1