- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Захисник/адвокат : Кушкової Н.М.
Справа № 760/24321/19
Провадження1-кс/991/3345/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу адвоката Кушкової Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Кушкової Н.М. на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018.
Скарга аргументована тим, що в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209КК України.
11.12.2019 керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницькому Н.І. скаржницею було направлено клопотання про закриття кримінального провадження, яке на час звернення до слідчого судді не було розглянуто. Тому вона вважає, що було порушено приписи ст. 220 КПК України і просить визнати неправомірною бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. та зобов`язати його розглянути вказане клопотання.
Скаржниця і детектив в судове засідання не з`явилися, про дату і час судового засідання були повідомлені. 11.01.2020 скаржниця подала до суду клопотання, в якому просила залишити скаргу без розгляду у зв`язку з направленням прокурором до суду обвинувального акту.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Ця норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Повноваження слідчого судді за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, передбачені у ч. 2 ст. 307 КПК України. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу, просить залишити її без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Однак КПК України не передбачає залишення скарги без розгляду, отже в її задоволенні слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні скарги адвоката Кушкової Н.М., на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя В.В. Михайленко