Документ № 86928331

Справа № 991/390/20

Провадження1-кс/991/392/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу адвоката Канікаєва Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України. Скарга обґрунтована тим, що 13 січня 2020 року о 13.00 детективами НАБУ затримано ОСОБА_1 За результатами затримання складено протокол з зазначенням підставою затримання п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України. Стверджує, що затримання було незаконним, просить визнати його таким і негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

У скарзі захисник просить зобов`язати уповноважених осіб звільнити ОСОБА_1 з-під варти. Порядок звільнення з-під варти визначений положеннями ст. 202 КПК України. Однак таке звільнення пов`язане з тим, що до особи було застосовано один із передбачених законом забіжних заходів. Так, відповідно до ч. 1-4 ст. 202 КПК України підозрюваний, який був затриманий, звільняється з-під варти:

- негайно, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;

- негайно після надання його поручителями визначеного зобов`язання, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;

- негайно після доставлення до місця проживання, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо, згідно з умовами обраного запобіжного заходу, йому заборонено залишати житло цілодобово;

- негайно, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо, згідно з умовами обраного запобіжного заходу, йому заборонено залишати житло в певний період доби;

- після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У всіх цих випадках звільнення затриманого з-під варти здійснюється на підставі відповідного рішення (ухвали) слідчого судді, ухваленого за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу до затриманого підозрюваного.

У скарзі ж йдеться про те, що ОСОБА_1 була затримана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання (доданий до скарги). Чинне законодавство дозволяє здійснювати затримання особи і встановлює процесуальні строки для доставлення особи до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, який станом на час звернення адвоката з відповідною скаргою ще не сплинув. Разом з тим, із змісту скарги вбачається, що адвокат не погоджується з підставами затримання і по суті оскаржує його законність.

В свою чергу, стаття 206 КПК України, на підставі якої звертається захисник, встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Зокрема, ця норма встановлює повноваження слідчого судді зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою (ч. 1 ст. 206 КПК України), та зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 2 ст. 206 КПК України). Положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 202, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката Канікаєва Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко