- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/311/20
Провадження1-кс/991/311/20
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
детектива ОСОБА_3,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №52019000000001119 від 12.12.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду 11.01.2020 надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4, про надання дозволу на проведення обшуку. Детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлових приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Метою обшуку заявлено виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме мобільних телефонів та SIM-карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_5, чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотатків та інших рукописних та друкованих носів інформації; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (планшети, флеш-карти, флеш-накопичувачі, системні комп`ютерні диски, CD-DVD-диски, відеокасети, відеокамери, відеореєстратори та інші електронні цифрові пристрої призначені для створення, копіювання та зберігання інформації), інших речей і документів.
1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001119 від 12.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
1.2.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що в.о. начальника ГУ Державної податкової служби в Одеській області ОСОБА_5 за попередньою змовою з в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_6 запропонували та обіцяли надавати щомісяця, а також надали начальнику Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 25000 доларів США за невжиття ним заходів щодо забезпечення документування протиправної діяльності вказаних осіб чи їх підлеглих та надання інформації про можливе проведення щодо них слідчих та інших процесуальних дій правоохоронними органами області.
1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив зазначає про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме пропозиції, обіцянки службовій особі надання неправомірної вигоди та надання такої вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище дій з використанням наданого службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
1.4.Детектив стверджує, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
1.5.Детектив зазначає, що за місцем проживання ОСОБА_5 можуть перебувати речі і документи, які мають значення для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим детектив вважає за необхідне провести обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
2.Детектив просив розглядати клопотання у закритому судовому засіданні. В обґрунтування цього зазначає, що документи містять відомості, що становлять таємницю досудового розслідування, та існує ризик знищення або спотворення документів, на відшукання яких детектив просить надати дозвіл на обшук.
2.1.Слідчий суддя, розглянувши клопотання детектива, дійшла висновку про його обґрунтованість.
2.2.Відповідно до ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
2.3.Згідно зі ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про наявність встановлених ст. 27 КПК України підстав для розгляду клопотання у закритому судовому засіданні, а також зважає на те, що шкода від оприлюднення інформації щодо обставин досудового слідства шляхом проведення відкритого судового засідання переважає суспільний інтерес в її отриманні. За таких обставин, з метою збереження таємниці досудового розслідування, враховуючи заперечення детектива в розголошенні відповідних відомостей, клопотання про проведення обшуку доцільно розглядати в закритому судовому засіданні.
3.В судовому засіданні детектив підтримав доводи клопотання, просив задовольнити його. Додатково зазначив, що вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
4.Заслухавши думку детективів та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
4.1.Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
4.2.Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
4.3.З огляду на приписи ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини:
- чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;
- чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;
- чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;
- чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
- чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;
- чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
4.3.1. Оскільки на цьому етапі жодній особі не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене. Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити).
Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 10.01.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001119 від 12.12.2019 здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України за фактом пропозиції та обіцянки, а також надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У ст. 369 КК України встановлено кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди такій особі за вчинення чи не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, або вчинення таких дій за попередньою змовою групою осіб. В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 369 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Службовими особами, які займають відповідальне становище, зокрема, є прокурори (п. 2 примітки до ст. 368 КК України). В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення щодо пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди прокурору, отже особі, яка займає відповідальне становище.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження (заявою про кримінальне правопорушення від 12.12.2019, протоколами допиту свідка від 12.12.2019, 23.12.2019, протокол огляду місця події від 17.12.2019, протоколом огляду від 10.01.2020) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України. Отже, детектив довів достатність підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, що може бути підставою для надання дозволу на обшук.
4.3.2. Враховуючи предмет доказування кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, відомості, що містяться в речах і документах, на відшукання яких детектив просить надати дозвіл, мають значення для досудового розслідування.
4.3.3. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, речові докази і документи (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює речі та документи, дозвіл на відшукання яких запрошується, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).
Враховуючи доводи детектива та матеріали клопотання, а також перелік речей і документів, на відшукання яких проситься дозвіл (який вказує на те, що вони стосуються чи можуть стосуватися обставин справи), слідчий суддя дійшла висновку, що речі і документи, які відшукуються, у сукупності можуть бути визнані доказами у подальшому.
4.3.4. Детектив стверджує, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому відшукувані речі і документи можуть перебувати за вказаною адресою. Як вбачається з інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 10.01.2020, власником квартири АДРЕСА_2, є ОСОБА_8, яка є матір`ю ОСОБА_5 . Однак доказів того, що ОСОБА_5 на даний час фактично проживає за цією адресою детектив не надав. За таких обставин не доведено, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися за вказаною адресою. А тому відсутні достатні підстави для проникнення до житла і володіння третьої особи ОСОБА_8, яка не має відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення і таке втручання в її права буде непропорціним.
5.З урахуванням викладеного, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про обшук у кримінальному провадженні №52019000000001119 від 12.12.2019, є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 13, 223, 234-236 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 15 січня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1