Документ № 86958493

Справа № 385/619/16-к

Провадження1-кп/991/169/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Шкодіна Я.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурора Перова А.В.

захисників Веселова А.В., Безуглого В.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2014 року за № 42014000000000071, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із матеріалами судового провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Захисники Безуглий В.Д. та Веселов А.В. зазначили, що обвинувальний акт підсудний Вищому антикорупційному суду, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістка про виклик направлялася за останнім відомим місцем реєстрації обвинуваченого, інформація про що публікувалася у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 255 (6588) від 22.11.2019 та № 235 (6598) від 06.12.2019, № 245 (6608) від 20.12.2019.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 33-1 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається. Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав для складання досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні суд не вбачає.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не убачає.

У підготовчому засіданні захисником Безуглим В.Д. із посиланням на ст. 303 КПК України подано три скарги, а саме: 1) скарга на дії та бездіяльність заступника Генерального прокурора України Холодницького Н.І., детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Давидчука Д.П. ; 2) скарга на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Лунянченко О.О. від 07.03.2014 про визнання потерпілою ОСОБА_3 ; 3) скарга на дії старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Лунянченко О.О. та старшого прокурора Другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Колодія Р.М. щодо порушень КПК України під час допиту свідка у кримінальному провадженні.

Скарга на дії та бездіяльність заступника Генерального прокурора України Холодницького Н.І., детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Давидчука Д.П. обґрунтована тим, що 01.03.2016 заступником Генерального прокурора України Холодницьким Н.І., складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , проте безпосереднє його вручення було здійснено детективом Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Давидчуком Д.П. , що не передбачено чинним КПК України. Вважає, що заступник Генерального прокурора України Холодницький Н.І., порушив вимоги ст. 481 КПК України щодо обов`язку письмового повідомлення про підозру судді, передоручив його іншій особі, а саме детективу НАБУ Давидчуку Д.П. , чим допустив протиправну бездіяльність та перевищення своїх повноважень. Разом з тим, детектив Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Давидчук Д.П. , приймаючи до виконання доручення заступника Генерального прокурора України Холодницького Н.І., щодо здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, перевищив свої повноваження, чим вчинив протиправні (незаконні) дії. На його думку вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

При обґрунтуванні скарги на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Лунянченко О.О. від 07.03.2014 про визнання потерпілою ОСОБА_3 , захисник посилався на те, що дана постанова слідчого винесена з порушенням закону, а тому підлягає скасуванню. Вказував, що 07.03.2014 за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за № 42014000000000071. Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_3 повідомила, що вона, до подання заяви 07.03.2014 про вимагання у неї неправомірної вигоди, 21.02.2014 дала хабар судді Господарського суду Одеської області Меденцеву П.А. Отже, слідчий нехтуючи тим, що ОСОБА_3 21.02.2014 вчинила дії, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, виніс протиправну постанову про визнання її потерпілою у справі. Захисник у скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Лунянченко О.О. від 07.03.2014 про визнання потерпілою ОСОБА_3 та визнати ОСОБА_3 такою, що не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 42014000000000071.

Обґрунтовуючи скаргу на дії старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Лунянченко О.О. та старшого прокурора Другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Колодія Р.М. щодо порушень КПК України під час допиту свідка у кримінальному провадженні, захисник посилався на те, що старший слідчий Лунянченко О.О. та старший прокурор ГПУ Колодій Р.М. під час допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 припустилися порушень КПК України. Вважає, що протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 09.04.2014 є неправдивим та підробленим, оскільки інформація у протоколі отримана не шляхом допиту свідка ОСОБА_4 , а шляхом копіювання показів потерпілої ОСОБА_3 . Просив визнати протиправними дії старшого слідчого Лунянченко О.О. та старшого прокурора Другого відділу процесуального керівництва ГПУ Колодія Р.М. та визнати ОСОБА_4 таким, що не набув статусу свідка у даному кримінальному провадженні.

Захисник Веселов А.В. скарги підтримав, однак зазначив, що вважає, що ОСОБА_3 не набула статусу потерпілої, не з підстав, зазначених в скарзі, а тому що їй не завдано матеріальної чи моральної шкоди. Просив скарги задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарг, зазначив, що питання розгляду скарг не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні. Щодо вручення повідомлення про підозру неуповноваженою особою, зазначив, що дане питання не можливо розглянути під час підготовчого судового засідання, а можливо лише після долучення та дослідження вказаних документів до матеріалів справи. Вручення повідомлення про підозру слідчим Лунянченко О.О. ніяк не порушує суддівських гарантій обвинуваченого, те саме стосується про роз`яснення прав та обов`язків обвинуваченого. Щодо скарги на постанову Лунянченко О.О. про визнання потерпілою ОСОБА_3 , зазначив, що вказана постанова слідчого на момент винесення була законною, підстав для її скасування в подальшому також не було. З приводу скарги на дії слідчого Лунянченко О.О. та старшого прокурора Колодія Р.М. щодо викривлення показань свідка ОСОБА_4 пояснив, що вказаний свідок перед допитом попереджався про кримінальну відповідальність, був ознайомлений зі змістом протоколу допиту, ставив під ним свої підписи. Ніяких свідчень про те, що дані покази свідка є викривленими немає, це лише припущення сторони захисту. Вважає подані скарги захисника Безуглого В.Д. необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях, а отже у їх задоволенні необхідно відмовити.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених скарг, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо повідомлення особі про підозру або зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, правильність визнання певної особи потерпілою чи проведення органом досудового розслідування допиту свідка, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що сторона захисту у скаргах та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим відмовити у їх задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду від 11 жовтня 2016 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000071 від 07.03.2014, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор просив здійснювати дане кримінальне провадження в режимі спеціального судового провадження, оскільки обвинувачений не з`являться в судові засідання та оголошений в міжнародний розшук, надав суду письмове підтвердження знаходження обвинуваченого на цей час у міжнародному розшуку.

Захисники Безуглий В.Д. та Веселов А.В. заперечували проти здійснення кримінального провадження в режимі спеціального провадження, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 не було здійснено належного вручення повідомлення про підозру, а отже він не набув статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Враховуючи, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року на даний час є чинною, обвинувачений не з`являється у судові засідання, викликався в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України, оголошений в міжнародний розшук, тобто підстави для здійснення спеціального судового провадження не перестали існувати, суд вважає за необхідне здійснювати спеціальне судове провадження цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважаєза можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду колегією суддів у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 21 січня 2020 року о 17 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41).

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2014 за № 42014000000000071, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Судовий розгляд здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

У задоволенні скарг захисника Безуглого В.Д. на дії та бездіяльність заступника Генерального прокурора України Холодницького Н.І. та детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Давидчука Д.П. ; на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Лунянченко О.О. від 07.03.2014 про визнання потерпілою ОСОБА_3 ; на дії старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Лунянченко О.О. та старшого прокурора Другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Колодія Р.М. щодо порушень КПК України під час допиту свідка у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 січня 2020 року.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

Я.В. Шкодін