- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
Справа № 991/29/20
Провадження1-кс/991/30/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.,
представника ТОВ «ОП «Група Скіф» Гончар А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» (код юридичної особи 37295568) - адвоката Гончар Анни Сергіївни на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. від 21.12.2019 про відмову в задоволенні клопотань про допит свідків і витребування документів, що подана у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000415 від 26.04.2018,
В С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» - адвоката Гончар Анни Сергіївни (далі - представник потерпілого) від 27.12.2019, в якій містяться такі вимоги: скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. від 21.12.2019 про відмову в задоволенні клопотань адвоката Гончар А.С. в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» від 19.12.2019 про допити свідків та витребування документів в рамках кримінального провадження №52018000000000415; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Дуду Н.О. викликати та допитати в присутності представника потерпілого ТОВ «ОП «Група Скіф», в якості свідків: начальника управління з питань управління активами центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_1 , якому поставити питання, вказані в клопотанні від 19.12.2019 року, головного спеціаліста третього відділу Управління з питань управління активами центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_2 , якому поставити питання, вказані в клопотанні від 19.12.2019, керівника Української універсальної біржі ОСОБА_3 , якому поставити питання, вказані в клопотанні від 19.12.2019, працівника Української універсальної біржі ОСОБА_4 , якому поставити питання, вказані в клопотанні від 19.12.2019; витребувати у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, посвідчену копію службової записки від 24.10.2017 щодо управління автомобілями, які належали ТОВ «ОП «Група Скіф».
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
У провадженні детектива другого підрозділу детективів Першого підрозділу детективів Н.О. Дуди Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 52018000000000415, внесене 26.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. У цьому кримінальному провадженні ТОВ «ОП «Група Скіф» є потерпілим.
19.12.2019 представник потерпілого подав детективу Дуді Н.О. клопотання про виклик та допит в якості свідків службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, які брали участь в незаконній реалізації майна потерпілого та підписували документ з приводу такої реалізації, керівника та працівника Української універсальної біржі, через яку було незаконно реалізовано більшу частину автомобілів потерпілого, та які безпосередньо брали участь в реалізації; про витребування у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, належним чином посвідчені копії документів, згідно з якими транспортні засоби, належні ТОВ «ОП «Група Скіф», було віднесено до майна, що підлягає обов`язковій реалізації, а саме службової переписки, наказів, висновків, актів та інших наявних документів.
26.12.2019 було отримано копію постанови детектива від 21.12.2019 про відмову в задоволенні клопотань.
Представник потерпілого Гончар А.С. вважає зазначену постанову детектива необґрунтованою, незаконною, такою, що порушує права ТОВ «ОП «Група Скіф» під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Посилається на те, що детектив не взяла до уваги постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, в якій було встановлено протиправність дій Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо реалізації транспортних засобів - автомобілів, що належать ТОВ «ОП «Група Скіф» на праві приватної власності. Клопотання про проведення допитів осіб та витребування документів були подані 19.12.2019 з метою встановлення обставин незаконної реалізації автомобілів ТОВ «ОП «Група Скіф» та всіх осіб, причетних до незаконної процедури реалізації. За допомогою допитів свідків можливо встановити, хто саме прийняв незаконне рішення щодо віднесення автомобілів до майна, яке підлягає обов`язковій реалізації. Відмова детектива в допиті чотирьох свідків у постанові нічим не обґрунтована. Щодо витребування документів детектив в оскаржуваній постанові вказала, що отримала від АРМА лише частину документів, тому необхідно зобов`язати детектива витребувати службову записку від 24.10.2017 щодо управління автомобілями, які належали ТОВ «ОП «Група Скіф», в якій АРМА визначено належність переданих їм в управління автомобілів потерпілого до майна, що підлягає обов`язковій реалізації. Цей документ підтверджує, що службові особи самовільно без дозволу слідчого судді віднесли майно потерпілого до такого, яке підлягає обов`язковій реалізації та на підставі цього документу було прийнято рішення про реалізацію. Детектив НАБУ Дуда Н.О. в постанові про відмову в задоволенні клопотань від 19.12.2019 не обґрунтувала, чим проведення допитів осіб, причетних до незаконної реалізації автомобілів потерпілого та витребування документів, яких нема в матеріалах, може зашкодити здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження.
Представник потерпілого Гончар А.С. в судовому засіданні підтримала свою скаргу, посилаючись на наведені в ній обставини, і наполягала на її обґрунтованості та наявності підстав для задоволення заявлених вимог.
Детектив Дуда Н.О. у судове засідання не з`явилась, але до його початку подала письмові заперечення від 10.01.2020, в яких просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначила, що вважає оскаржувану постанову обґрунтованою і мотивованою з підстав, викладених у ній. Витребування документів, на її думку, не належить до слідчих дій, що врегульовані главою 20 КПК України, а тому скарга ТОВ «ОП «Група Скіф» в цій частині не підлягає розгляду судом відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України. Вимогу клопотань про допит свідків вважає такою, що за своїм змістом суперечить встановленій нормами КПК України самостійності слідчого (детектива) в своїй процесуальній діяльності. Як зазначено в постанові, орган досудового розслідування на даний час не встановив обґрунтованих підстав для проведення допиту вказаних у клопотанні осіб.
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокат Гончар А.С. як представник ТОВ «ОП «Група Скіф» (код юридичної особи 37295568), яке є потерпілим у кримінальному провадженні, звернулась до детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. із клопотаннями про допит свідків і витребування документів від 19.12.2019. У задоволенні цих клопотань було відмовлено. Тобто представник ТОВ «ОП «Група Скіф» є особою, яка має право на оскарження бездіяльності детектива в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000415 від 26.04.2018 здійснює детектив НАБУ Дуда Н.О.
19.12.2019 представник потерпілого ТОВ «ОП «Група Скіф» подав детективу НАБУ Дуді Н.О. два клопотання про виклик та допит в присутності представника потерпілого в якості свідків службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та керівника і працівника Української універсальної біржі - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . У клопотаннях наведений перелік питань, які представник потерпілого просить з`ясувати у свідків. Цієї ж дати було подане клопотання про витребування від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, документів, які містять певну інформацію щодо обставин реалізації транспортних засобів, належних товариству. У клопотаннях наведено приводи для допиту осіб в якості свідків, для витребування документів та обставини, для встановлення яких необхідно вчинити зазначені дії.
21.12.2019 детектив виніс постанову про відмову в задоволенні клопотань. У цій постанові зазначено, що виклик ОСОБА_6 вже здійснений, щодо витребування документів, то орган досудового розслідування вже направив запит на адресу АРМА, частину відповіді отримано і долучено до матеріалів кримінального провадження. Щодо виклику інших осіб на допит в якості свідків у кримінальному провадженні орган досудового розслідування на даний час не встановив обґрунтованих підстав для проведення вказаних слідчих дій, враховуючи, що кримінальне провадження зареєстровано з підстав можливого зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби в діях Голови АРМА, службових осіб Головної військової прокуратури, Генеральної прокуратури України, судді Печерського районного суду м. Києва.
Норми п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України передбачають, що представник потерпілого протягом кримінального провадження має право заявляти клопотання, у тому числі про проведення слідчих розшукових дій. Так, зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням потерпілого і проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Ураховуючи наведені норми КПК України і те, що потерпілий не наділений правом самостійно здійснювати допит свідків у кримінальному провадженні, то ініціювання представником потерпілого перед детективом проведення допиту осіб як свідків з певних питань, які стосуються обставин вчинення розслідуваного злочину, шляхом подання відповідних клопотань є правомірним.
У частині 2 ст. 220 КПК України закріплено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зміст постанови детектива НАБУ Дуди Н.О. від 21.12.2019 не відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, щодо її вмотивованості: у постанові відсутнє належне обґрунтування мотивів прийняття постанови. Так, зазначаючи про виклик однієї з осіб, названих у клопотаннях, на допит в якості свідка, детектив у постанові не навів чітких мотивів (аргументів) з їх обґрунтуванням обставинами кримінального провадження чи нормами КПК України щодо відмови у допиті чотирьох інших осіб.
На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що відмова детектива у допиті в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є невмотивованою і тому постанову детектива від 21.12.2019 в цій частині необхідно скасувати та зобов`язати детектива здійснити допит цих осіб відповідно до клопотань представника потерпілого від 19.12.2019. Допит цих свідків слідчий суддя вважає доцільним на тій підставі, що названі особи безпосередньо брали участь або обізнані з процедурою реалізації майна ТОВ «ОП «Група Скіф», тому їх допит необхідний для встановлення усіх осіб, які були причетні до незаконного продажу автомобілів, та їх ролі в цьому, наявності в них умислу і обставин щодо створення, підписання документів і прийняття рішень щодо реалізації майна, належного потерпілому.
Вимога скарги представника потерпілого про зобов`язання детектива витребувати у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, посвідчену копію службової записки від 24.10.2017 щодо управління автомобілями, які належали ТОВ «ОП «Група Скіф», не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. У зв`язку із цим слідчий суддя розглядає скаргу і приймає рішення на підставі тих документів, які були надані учасниками провадження на обґрунтування своїх доводів.
У оскаржуваній постанові детектива зазначено, що орган досудового розслідування вже направив запит на адресу АРМА та отримав частину відповіді і долучив до матеріалів кримінального провадження. Відомостей про те, які документи були отримані від АРМА і чи містять вони службову записку від 24.10.2017, яка зазначена у скарзі, детектив не надав. Представник потерпілого в свою чергу не надав слідчому судді підтвердження існування такої службової записки та того, що її зміст має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Окрім того, глава 20 КПК України, нормами якої встановлені правила проведення слідчих дій, не передбачає такої слідчої (розшукової) дії як витребування слідчим (детективом) документів від державних органів та інших осіб.
Отже, за результатами розгляду скарги представника ТОВ «ОП «Група Скіф» Гончар А.С. слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення в частині скасування постанови детектива щодо відмови в допиті свідків і зобов`язання детектива провести їх допит, а в частині витребування документів скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» - адвоката Гончар А.С. задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. від 21.12.2019 про відмову в задоволенні клопотань адвоката Гончар А. С., що подані в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», від 19.12.2019 в частині відмови в задоволенні клопотань про допити в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 52018000000000415 від 26.04.2018.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Дуду Н.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000415 від 26.04.2018, провести такі слідчі дії:
1) в присутності представника потерпілого ТОВ «ОП «Група Скіф» допитати в якості свідка начальника управління з питань управління активами центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - ОСОБА_1 , якому поставити питання, вказані у клопотанні представника потерпілого від 19.12.2019;
2) в присутності представника потерпілого ТОВ «ОП «Група Скіф» допитати в якості свідка головного спеціаліста третього відділу Управління з питань управління активами центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - ОСОБА_2 , якому поставити питання, вказані в клопотанні представника потерпілого від 19.12.2019;
3) в присутності представника потерпілого ТОВ «ОП «Група Скіф» допитати в якості свідка керівника Української універсальної біржі ОСОБА_3 , якому поставити питання, вказані в клопотанні представника потерпілого від 19.12.2019;
4) в присутності представника потерпілого ТОВ «ОП «Група Скіф» допитати в якості свідка працівника Української універсальної біржі ОСОБА_4 , якому поставити питання, вказані в клопотанні представника потерпілого від 19.12.2019.
У іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали вручити представнику потерпілого, направити детективу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник