Документ № 86983937

Справа № 383/1024/17

Номер провадження 1-кп/991/131/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

представника цивільного позивача

ДП «Червоний землероб»

Кіровоградської Державної

сільськогосподарської дослідної станції

Національної академії аграрних наук ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

його захисника адвоката ОСОБА_8,

обвинуваченої ОСОБА_9,

її захисників адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

обвинуваченого ОСОБА_13,

його захисників адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12,

обвинуваченої ОСОБА_14,

її захисника адвоката ОСОБА_15,

обвинуваченого ОСОБА_16,

його захисників адвокатів ОСОБА_17, ОСОБА_18,

обвинуваченого ОСОБА_19,

його захисника адвоката ОСОБА_10,

представника юридичної особи,

стосовно якої здійснюється

кримінальне провадження,

ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_20,

представника юридичної особи,

стосовно якої здійснюється

кримінальне провадження,

ТОВ «Деметра-ЛК» ОСОБА_21,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. 28 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року, в порядку, передбаченому пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.

2. У підготовчому судовому засіданні 14 січня 2020 року член колегії суддів ОСОБА_3 повідомила учасників судового провадження про факт її спільної трудової діяльності у харківській юридичній фірмі з представником цивільного позивача ДП «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук ОСОБА_6 (дівоче прізвище - Злобіна) у 2009-2010 роках. Член колегії суддів ОСОБА_3 зазначила, що не повідомила про ці обставини у попередньому підготовчому судовому засіданні, що відбулось 26 листопада 2019 року, через зміну прізвища представника цивільного позивача (зі Злобіної на ОСОБА_22 ), тоді як вади зору не дозволили їй раніше ідентифікувати особу представника цивільного позивача. На думку члена колегії суддів ОСОБА_3, наведені обставини жодним чином не впливають на її неупередженість та об`єктивність, тому не є підставою для самовідводу, водночас, ця інформація повинна бути відкрита учасникам судового провадження.

ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо повідомленої інформації

3. На обговорення учасників підготовчого судового засідання було поставлено питання щодо наявності чи відсутності підстав для заявлення відводу з огляду на повідомлену членом колегії суддів ОСОБА_3 інформацію.

На думку прокурора, підстави для відводу та самовідводу з огляду на повідомлену інформацію відсутні.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_10 зазначив, що з огляду на повідомлену інформацію про співпрацю з представником цивільного позивача у минулому і дружні стосунки, суддя ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді справи. На думку адвоката ОСОБА_10 існує ризик того, що представник цивільного позивача, маючи дружні відносини з одним із суддів, буде намагатися якось впливати на ситуацію. Зі вказаних підстав адвокат ОСОБА_10 заявив члену колегії суддів ОСОБА_3 відвід.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_19, а також захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_13 - адвокати ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, ТОВ «Деметра-ЛК» ОСОБА_21 підтримали заяву про відвід адвоката ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8, захисник обвинуваченої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 зазначили про відсутність підстав для заявлення відводу та заперечували проти заяви адвоката ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_14 підтримали думку своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 зазначив, що в частині заяви судді ОСОБА_3 в силу вимог ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України у нього відсутні підстави для відводу судді. В частині заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід судді адвокат ОСОБА_17 поклався на розсуд суду, оскільки дана заява не стосується інтересів його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник адвокат ОСОБА_18 підтримали думку адвоката ОСОБА_17 .

Представник цивільного позивача ДП «Червоний землероб» ОСОБА_6 та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, ТОВ «Вел-Авто-Транс» ОСОБА_20 при вирішенні заяви адвоката ОСОБА_10 поклались на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви суду

4. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_10 про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Micallef v. Malta [GC], пункт 93).

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) вирізняє суб`єктивний підхід, тобто бажання упевнитись у суб`єктивному обвинуваченні чи інтересі певного судді в конкретній справі, та об`єктивний підхід, тобто визначення, чи були надані суддею достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у цьому відношенні (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Piersack v. Belgium, пункт 30; Grieves v. the United Kingdom [GC], пункт 69).

Здійснюючи перевірку з точки зору суб`єктивного тесту, ЄСПЛ неодноразово робив висновок, що особиста неупередженість судді має презюмуватись за відсутності доказів зворотнього (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119; Hauschildt v. Denmark, пункт 47).

Хоча в деяких справах може бути важко надати доказ, який дозволив би спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову значиму гарантію. У зв`язку з цим ЄСПЛ визнав складність встановлення порушення статті 6 в частині суб`єктивної упередженості і тому в переважній більшості справ він зосередився на об`єктивному критерії (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119).

Тест об`єктивності, який застосовується до органу, що засідає колегіально, передбачає встановлення того, чи існують доведені факти (незалежно від особистої поведінки будь-кого з членів цього органу), які можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості (Castillo Algar v. Spain, пункт 45).

6. На думку колегії суддів, той факт, що член колегії суддів ОСОБА_3 особисто знайома і кілька років спільно працювала з представником цивільного позивача у кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість думки цього судді на користь позиції цивільного позивача.

Водночас, на персональному рівні і колегія суддів, і окремі члени колегії суддів позбавлені можливості переконати захисника ОСОБА_10 та інших учасників судового провадження, які підтримують заявлений ним відвід, у неупередженості члена колегії суддів ОСОБА_3 . Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником судового провадження відносно потенційної упередженості судді з урахуванням відкритої нею інформації, на думку колегії суддів, є підставою для задоволення заяви про відвід члена колегії суддів ОСОБА_3 та передачі кримінальної справи керівнику апарату Вищого антикорупційного суду з метою заміни відведеного члена колегії суддів іншим суддею.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 та передачі кримінальної справи керівнику апарату Вищого антикорупційного суду з метою заміни відведеного члена колегії суддів іншим суддею відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 82, частини третьої статті 35, пункту 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 82, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

2. Кримінальну справу № 383/1024/17, номер провадження 1-кп/991/131/19, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3