- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Руденка С.О.
Справа № 991/184/20
Провадження 1-кс/991/185/20
У Х В А Л А
17 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала скаргу - адвоката Руденка С.О., розглянувши скаргу адвоката Руденка С.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Руденка С.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З матеріалів скарги вбачається, що 26.12.2019 адвокат Руденко С.О. через канцелярію НАБУ звернувся до детективів Іванова О.В. , Словневського М.М. , Самойленка М.В. із клопотанням про надання копії постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 та копії постанови про оголошення в розшук ОСОБА_1 .
У приміщенні НАБУ 26.12.2019 детективи, за твердженням адвоката, повідомили останньому про відсутність правових підстав для надання копії вищезазначених постанов, оскільки їх раніше було направлено Руденку С.О. засобами поштового зв`язку.
27.12.2019 адвокатом було отримано копію постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018. Однак, станом на 08.01.2019 на виконання вимог клопотання від 26.12.2019 адвокату Руденку С.О. не надано копію постанови про оголошення в розшук ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим адвокат Руденко С.О. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить зобов`язати детективів розглянути клопотання адвоката від 26.12.2019 та надати адвокату Руденку С.О. копію постанови про оголошення в розшук ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат Руденко С.О. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її в повному обсязі.
Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матері скарги адвоката Руденка С.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 , слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову. З огляду на зазначене бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги клопотання адвоката Руденка С.О. від 26.12.2019 було зареєстровано у НАБУ в той же день. Отже термін виконання обов`язку з розгляду клопотання в цьому випадку становить до 29.12.2019 включно. На момент судового розгляду представники НАБУ не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання детективів НАБУ розглянути клопотання адвоката Руденка С.О. від 26.12.2019.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання детективів НАБУ надати копію постанови про оголошення в розшук ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката Руденка С.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката Руденка С.О. від 26.12.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак