- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Захисник/адвокат : Кушкової Н.М.
Справа № 760/24321/19
Провадження1-кс/991/3346/19
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу адвоката Кушкової Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Кушкової Н.М. на бездіяльність детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 щодо розгляду клопотання про надання інформації про використані під час проведення НС(Р)Д, ОТЗ технічні засоби (пристрої), їх назву, маркування, інвентарний номер, місцезнаходження; необхідність проведення огляду зазначених технічних пристроїв, обладнання з участю сторони захисту.
Скарга аргументована тим, що в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018, в якому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру
10.12.2019 до НАБУ скаржницею було направлено клопотання № 101219-1 про надання інформації про використані під час проведення НС(Р)Д, ОТЗ технічні засоби (пристрої), їх назву, маркування, інвентарний номер, місцезнаходження; необхідність проведення огляду зазначених технічних пристроїв, обладнання з участю сторони захисту, яке на час звернення до слідчого судді детективами НАБУ не було розглянуто. Тому вона вважає, що було порушено приписи ст. 220 КПК України і просить визнати протиправною бездіяльність детективів НАБУ та зобов`язати їх розглянути її клопотання та його задовольнити.
Скаржниця і детектив в судове засідання не з`явилися, про дату і час судового засідання були повідомлені. Скаржниця 11.01.2020 подала до суду клопотання, в якому просила залишити скаргу без розгляду у зв`язку з направленням прокурором до суду обвинувального акту.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Ця норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Повноваження слідчого судді за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, передбачені у ч. 2 ст. 307 КПК України. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу, просить залишити її без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Однак КПК України не передбачає залишення скарги без розгляду, отже в її задоволенні слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні скарги адвоката Кушкової Н.М., на бездіяльність детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя В.В. Михайленко