Документ № 86983955

Справа № 757/13258/18-к

Провадження №11-сс/991/22/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.

секретаря судового засідання Марисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Романа Ярославовича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000000941, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000941 від 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

17 серпня 2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року в приміщеннях бізнес-центру проведено обшук, в ході якого слідчими ГСУ Генеральної прокуратури України вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді Печерского районного суду м.Києва від 23 серпня 2017 року накладено арешт.

Після скасування вказаного арешту 26 грудня 2017 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 січня 2018 року повторно накладено арешт на вилучене під час обшуку 17 серпня 2017 року майно.

04 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі №757/13258/18-к (слідчий суддя Білоцерківець О.А.) скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року.

06 листопада 2019 року до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва представником власників майна адвокатом Лагоміна А.А. подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року.

Подана заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що з 04 квітня 2018 року у зв`язку із скасуванням арешту майно перебувало у статусі тимчасово вилученого та в силу приписів ст.ст.100, 169, 171, 173 КПК України підлягало негайному поверненню власникам, однак органами досудового слідства ці вимоги не виконувались, через що заявник просив слідчого суддю роз`яснити рішення, зазначивши при цьому правові наслідки прийняття вказаної ухвали про скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року вищевказану заяву адвоката Лагоміна А.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року задоволено, постановлено роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к, зазначивши, що правовим наслідком постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к є повернення майна, зазначеного в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018р. по справі №757/13258/18-к, уповноваженими особами, в провадженні яких перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження №42017000000000941 від 23 березня 2017 року, особам, у яких воно вилучено.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя вказав, що у відповідності до приписів ст.ст.100, 169, ч.5 ст.171, ч.3 ст.173 КПК України, з урахуванням постановлення Печерським районним судом міста Києва ухвали від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к, належне майно мало бути повернуто уповноваженою особою, в провадженні якої перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000000941 від 23 березня 2017 року, особі, у якої воно вилучено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

16 грудня 2019 року прокурор у кримінальному провадженні - начальник четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симків Р.Я., не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року, подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалою, якою відмовити у задоволенні заяви адвоката про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвала від 04 квітня 2018 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду. Натомість при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду питання про роз`яснення ухвали від 04 квітня 2018 року, надавши оцінку діям органу досудового розслідування щодо виконання цього судового рішення та вказавши висновки відносно обставин, які відбулись після постановлення ухвали від 04 квітня 2018 року.

Окрім вимог про скасування ухвали від 15 листопада 2019 року, в апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що про оскаржувану ухвалу стороні обвинувачення стало відомо лише 11 грудня 2019 року, коли отримано матеріали апеляційної скарги захисника підозрюваного у іншому кримінальному провадженні за №52018000000000679 від 26 вересня 2017 року, що на думку прокурора, є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи заявлені за апеляційною скаргою вимоги з урахуванням поданих письмових пояснень, в яких окрім іншого вказав, що адвокат Лагоміна А.А. звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали з метою фактичного встановлення опосередкованих правових наслідків винесення рішення, а не для роз`яснення незрозумілих висновків слідчого судді за ухвалою від 04 квітня 2018 року.

Адвокат Лагоміна А.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на захист ним інтересів осіб в іншому кримінальному провадженні у м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Розглянувши подану заяву про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає причини неприбуття адвоката Лагоміна А.А. у призначене на 16 січня 2020 судове засідання року неповажними, оскільки 08 січня 2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на узгоджену з учасниками судового провадження дату саме за клопотанням Лагоміна А.А. для надання можливості ознайомитись з матеріалами судової справи. Після ознайомлення 08 січня 2020 року адвокатом з судовою справою, до поданої ним заяви про відкладення апеляційного розгляду будь-яких відомостей на підтвердження вказаних обставин представництва інтересів іншої особи у м.Сєвєродонецьк Луганської області та/або неможливості явки до суду за інших причин не надано.

Відтак враховуючи, що учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, прокурором подано заяву про проведення розгляду апеляційної скарги за його відсутності, адвокат Лагоміна А.А. про поважні причини свого неприбуття, які б підтверджувались будь-якими наданими до суду матеріалами, не повідомив, колегія суддів згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження.

Мотиви суду.

Розглядаючи питання щодо можливості поновлення особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, строку апеляційного оскарження, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства (ч.ч.4, 5 ст.380 КПК України), та як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, дане судове рішення про роз`яснення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення та учасниками судового провадження, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

За вимогами ч.3 ст.380 КПК України копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Проте відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За положеннями ч.1 ст.117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 15 листопада 2019 року за відсутності учасників судового провадження, в матеріалах справи відсутні докази отримання прокурором копії вказаної ухвали у межах строку її апеляційного оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про поважність пропуску прокурором у даному кримінальному провадженні строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права сторони на апеляційне оскарження та на доступу до правосуддя, вважає за необхідне клопотання прокурора про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак, роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що роз`яснюючи свою ухвалу, слідчий суддя вказав обставини, викладені у заяві від 06 листопада 2019 року, які фактично відбулись вже після постановлення ухвали від 04 квітня 2018 року, яку слідчий суддя роз`яснював.

Так, слідчим суддею встановлено, що за відсутності арешту майно власникам негайно не повернуто, хоча прокурорам ГПУ відомо про наявність рішень суду про скасування такого арешту. Також вказано на те, що незважаючи на зазначені обставини, постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП від 03 липня 2018 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000941 доручено детективам НАБУ, а майно за актом приймання-передання речових доказів передано детективу НАБУ. При цьому суддею вказано на протиправне розпорядження слідчим майном заявників

Відтак, враховуючи вказані обставини, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що правовим наслідком постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к є повернення майна, зазначеного в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к, уповноваженими особами, в провадженні яких перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження №42017000000000941 від 23 березня 2017 року, особам, у яких воно вилучено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду справи, а саме при роз`ясненні свого рішення від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к надав оцінку діям органу досудового слідства, що не може охоплюватися процесуальним інститутом роз`яснення судового рішення, та встановив обставини, що не були предметом розгляду під час постановлення ухвали від 04 квітня 2018 року. Таким чином, слідчий суддя при роз`ясненні рішення фактично надав суб`єктивну оцінку обставинам, що мали місце після постановлення ухвали від 04 квітня 2018 року, вказавши на неправомірність дій уповноважених осіб.

Наведене вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 рокудопущені порушення вимог ст.380 КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а відтак відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 15 листопада 2019 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню за вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, можливості прийняття будь-яких інших судових рішень процесуальним законом не передбачено.

При цьому колегія суддів зазначає, що вимоги ст.180 КПК України відносно суб`єкту розгляду заяви про роз`яснення є імперативними та безальтернативними, відповідно до яких лише суд, який ухвалив рішення, має право його роз`яснювати, тому суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про роз`яснення ухвали слідчого судді в межах наділених йому повноважень може постановити лише нову увалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду частково погоджується із вимогами прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Романа Ярославовича, в частині скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000000941, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за клопотанням про скасування арешту повернути до суду для розгляду заяви адвоката Лагоміна А.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, врахувавши висновки колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст.ст.117, 370, 380, 392, 395, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Романа Ярославовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити прокурору строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Романа Ярославовича задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000000941, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи №757/13258/18-к за клопотанням адвоката Лагоміна А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Укроргенегобуд», про скасування арешту в кримінальному провадженні №42017000000000941 повернути до Печерського районного суду міста Києва для розгляду заяви адвоката Лагоміна А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Укроргенегобуд», про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ ___________ ____________

Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.