Документ № 87013132

Справа № 991/1551/19

Провадження 1-кп/991/154/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Кравчука О.О.,

суддів: Галабали М.В., Крикливого В.В.

секретар судового засідання Мітніцька О.В.

за участю:

прокурора: Кимлика Р.В.

захисників: Бугая Д.В., Бойка С.Г, Рижук М.С., Біленка Б.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за № 4218000000002019, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Олександрія Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

07 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у згаданому кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 32, ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

26 листопада 2019 року ухвалою Вищого антикорупційного суду, задоволено заяву прокурора Кимлика Р.В. про відвід головуючого судді Ногачевського В.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України.

28 листопада 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Кравчука О.О., суддів Галабали М.В., Крикливого В.В.

02 грудня 2019 року ухвалою Вищого антикорупційного суду у вказаному кримінальному провадженні на 13 січня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

13 січня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Біленка Б.В. про закриття кримінального провадження та клопотань захисників Бойка С.Г, Рижук М.С. про повернення обвинувального акта прокурору.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисниками Бугаєм Д.В., Рижук М.С., Біленком Б.В., Бойком С.Г., подано ряд клопотань, заперечень та скарг.

2. Позиції учасників кримінального провадження

2.1. Захисником Біленком Б.В. заявлено клопотання про витребування речей і документів: 1) зовнішнього жорсткого диску HP Pd500a s/n:WXM1A81J3788, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №4218000000002019 від 17.08.2018; 2) копій судових рішень, висновків експертиз, оригіналів договорів від 15.02.2014 р. та від

10.07.2014 р., які містяться в матеріалах цивільних справ №757/3877/17-ц та №757/38773/17-ц за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що знаходяться у розпорядженні Печерського районного суду м. Києва; 3) журналу, що містить відомості про облік осіб, які відвідували в період січня грудня 2014 р. приміщення ТОВ «Народна компанія «Футбольний клуб Карпати», що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 4218000000002019 від 17.08.2018 р.; 4) мобільного телефону ОСОБА_3 SONY EXPIRIA моделі F8332, що знаходиться у розпорядженні ОСОБА_3 ; 5) мобільного телефону SONY EXPIRIA IMEIНОМЕР_2 та НОМЕР_1 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 4218000000002019 від 17.08.2018 р.; 6) договору позики від 10.07.2014, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №4218000000002019 від 17.08.2018 р.; 7) договору позики від 15.02.2014 р., що може бути в розпорядженні ОСОБА_2 ; 8) розпискуи від 10.07.2014 р., що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 4218000000002019 від 17.08.2018 р.; 9) розписки від 15.02.2014 р., що може бути в розпорядженні ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що не підтримує вказане клопотання свого захисника відкликає його. Після заяви обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Біленко Б.В. на задоволенні свого клопотання не наполягав.

Прокурор зазначив, що враховуючи усну заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відкликання клопотання свого захисника Біленка Б.В. воно не має розглядатись.

2.2. Захисником Бойком С.Г. подано, а захисником Бугаєм Д.В. оголошено клопотання про витребування речей і документів, у якому захисник просить витребувати: 1) із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі - САП ГПУ) оригінал Договору позики від 10.07.2014 р., оригінал Розписки від 10.07.2014 р., оригінал письмового Зобов`язання; 2) Із Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), належним чином посвідчені копії документів щодо понесених витрат на відрядження детективів Чернетченка В.В. , Андрусяка В.Б. до Грецької Республіки з метою проведення 19.03.2019 р. в межах кримінального провадження №42018000000002019 слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_2 ; 3) Із Національної поліції України належним чином посвідчені копії документів на підтвердження перебування ОСОБА_2 у розшуку; 4) Із Державної податкової служби України документи, що містять інформацію щодо доходів ОСОБА_2 та суми утриманого податку за період з 1998 по 2014 р.; 5) Із Громадської спілки «Українська асоціація футболу» належним чином посвідчені копії документів, що містять відомості щодо структури управління і власності ФК «Карпати» за період з 2001 по 2014 р. та річну фінансову звітність за період з 2001 по 2014 р.

Вказане клопотання обгрунтоване захисниками тим, що сторона захисту має намір використовувати вказані документи і відомості в якості доказів, в тому числі щодо дискредитації свідка, зокрема, задля того, щоб встановити матеріальний стан і можливість ОСОБА_2 надати відповідну позику.

Обвинувачений ОСОБА_6 та інші захисники підтримали вказане клопотання в повному обсязі.

Прокурор Кимлик Р.В. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що частина вказаних документів, зокрема оригінали документів щодо яких мала проводитись експертиза, знаходяться в матеріалах кримінального провадження і будуть надані суду, оскільки є ключовими доказами, а отже необхідність їх витребувати відсутня. Також прокурором Кимликом Р.В. було зазначено, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на його думку, проведення експертиз документів, які зазначені у клопотанні сторони захисту за ухвалою слідчого судді - є таким, що не має доказового значення, оскільки провадження вже перебуває на стадії судового розгляду, а отже вирішення питання про проведення експертизи має здійснюватись відповідним складом Вищого антикорупційного суду. Що стосується витребування документів щодо відрядження детективів НАБУ та інформації про доходи ОСОБА_2 , прокурор зазначив, що на його думку, вказані відомості прямо не стосуються змісту кримінального провадження, а допит свідка на досудовому слідстві не має доказового значення, оскільки свідок буде допитуватись під час судового розгляду. У частині витребування документів про фінансовий стан ОСОБА_2 прокурор Кимлик Р.В. зазначив, що їх витребування на стадії підготовчого розгляду є передчасним і має здійснюватись у подальших стадіях.

2.3. Захисником Рижук М.С. подані заперечення на ухвали слідчих суддів у справі №760/24486/19: від 19.09.2019 р. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; від 05.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів; від 30.09.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи; від 07.10.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи; від 30.09.2019 р про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

У вказаних запереченнях захисник просить визнати ухвали незаконними та необґрунтованими з мотивів, наведених у запереченнях.

2.4. Захисником Бойком С.Г. подані заперечення на ухвали слідчих суддів у порядку

ч. 3 ст. 309 КПК України: від 28.10.2019 р. по справі №760/24486/19 про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ від 11.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; від 04.10.2019 р. по справі №760/24486/19 про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ від 05.08.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про поведення одночасного допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У вказаних запереченнях адвокат Бойко С.Г. з мотивів, наведених у них, просить скасувати ухвали слідчих суддів та постановити нові ухвали, якими скасувати постанови детектива НАБУ.

2.5. Захисником Рижук М.С. надано скарги:

про незаконність дії прокурорів ГПУ що полягають у нероз`ясненні ОСОБА_1 права на звільнення від кримінальної відповідальності за першим епізодом обвинувального акту від 28.10.2016 р. через завершення строків давності;

про незаконність дій детективів НАБУ і прокурорів САП ГПУ в частині невиконання ухвали слідчого судді від 03.09.2019 р. про надання оригіналів документів експертам для проведення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи;

про незаконність дій детективів НАБУ щодо кримінального переслідування ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №4218000000002019;

про незаконність дій детективів НАБУ щодо використання незаконно отриманої інформації про персональні дані фізичної особи та визнання недопустимими доказами матеріалів тимчасового доступу, отриманих від ФОП ОСОБА_7 за ухвалою слідчого судді від 04.03.2018 р. №760/6287/19.

У зазначених скаргах захисник Рижук М.С. зазначає, що під час досудового розслідування допущено ряд порушень кримінального процесуального законодавства, зокрема, на її думку: 1) процесуальними керівниками у кримінальному провадженні за №4218000000002019 допущено порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1 , що полягало у нероз`ясненні йому права на закриття кримінального провадження за епізодом від 28.10.2016 р. через завершення строків давності; 2) детективами НАБУ та прокурорами САП ГПУ умисно не виконано ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 р. щодо надання документів для проведення експертизи, що є незаконними діями детективів та прокурорів; 3) дії детективів НАБУ щодо кримінального переслідування ОСОБА_1 є незаконними, оскільки здійснювались до моменту винесення остаточного судового рішення по справі, де оскаржується факт отримання позики обвинуваченим ОСОБА_1 , у недекларуванні якої він обвинувачується; 4) інформація, отримана про персональні дані фізичної особи у кримінальному провадження № 4218000000002019, є недопустимим доказом, а дії детективів НАБУ, щодо її отримання є незаконними. Враховуючи викладені підстави, зихисник Рижук М.С. просила всі вказані у скаргах дії детективів НАБУ та прокурорів САП визнати незаконними.

2.6. Захисником Біленком Б.В. надано скарги:

на протиправні дії і рішення слідчого і прокурора щодо проведення досудового розслідування фактів подачі ОСОБА_1 виправленої декларації за 2016 р., декларації за 2016 р. у зв`язку з припиненням повноважень депутата, виправленої декларації за 2017 р., вчинення слідчих та інших процесуальних дій у зв`язку з цим, а також щодо складання обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , в якому останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які не внесено в ЄРДР, прокурора Кравченка Р.М. по підписанню і затвердженню обвинувального акта в частині правопорушень, відомості про які не внесено в ЄРДР;

на протиправні дії прокурора Кравченка М.М. щодо подачі до суду обвинувального акта після спливу строків досудового розслідування.

2.7. Захисником Бойком С.Г. надано скарги на постанови прокурора: від 11.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про необхідність розгляду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій, а також проведення експертизи до складання та вручення обвинувального акта; від 06.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення виконання клопотання експертів про надання необхідних документів для проведення експертизи.

2.8. Усі захисники обвинуваченого ОСОБА_1 підтримали скарги один одного у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що підтримує усі скарги, надані його захисниками, але покладається на розсуд суду.

З приводу наданих захисниками скарг прокурор Кимлик Р.В. навів наступні доводи. В частині незаконності, на думку сторони захисту, дій слідства з нероз`яснення обвинуваченому ОСОБА_1 прав на закриття кримінального провадження в частині окремих епізодів за строками давності, на думку прокурора Кимлика Р.В., відсутні будь які незаконні дії слідства, оскільки закриття провадження з вказаних підстав відповідно до вимог ст. 49 КК України здійснюється лише судом і залежить від волі обвинуваченого. Відносно доводів захисту, що стороною обвинувачення не виконувалась ухвала слідчого судді про надання оригіналів документів кримінального провадження для проведення експертизи, то прокурор Кимлик Р.В. стверджував, що ухвала слідчого судді, на яку посилається захист, органами САП ГПУ не отримувалась. Щодо доводів адвоката Рижук М.С. про незаконність кримінального переслідування досудовим слідством обвинуваченого ОСОБА_1 , на думку прокурора Кимлика Р.В., вказані доводи є неспроможними і такими, що не підтверджується жодними обставинами. В частині доводів адвоката Рижук М.С. про незаконність тимчасового доступу до даних, отриманих від ФОП ОСОБА_7 за ухвалою слідчого судді від 04.03.2018 р. №760/6287/19, то на думку прокурора, такі обставини досліджувати передчасно, оскільки дослідження доказів здійснюється на наступних стадіях розгляду кримінального провадження.

Що стосується заперечень захисника Бойка С.Г., які містять у собі вимоги про скасування ухвал, то прокурор Кимлик Р.В. зазначив, що на його думку вони також не підлягають до задоволення.

2.9. Разом із тим, прокурором Кимликом Р.В, та захисником Рижук М.С. заявлені клопотання про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту. Під час подання клопотання, та оголошення вказаного клопотання, захисник та прокурор зазначили, що не наполягають но його розгляді у підготовчому засіданні.

2.10. Прокурор Кимлик Р.В. зазначив, що угод у кримінальному провадженні

№ 4218000000002019 не укладалось, підстав для закриття провадження, передбачених ст. 284 КПК України не встановлено, на його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а отже підстави його повернення відсутні, справа підсудна Вищому антикорупційному суду. Враховуючи викладені обставини, прокурор Кимлик Р.В. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні від 17 серпня 2018 року за № 4218000000002019

3. Оцінки та мотиви суду

3.1. Проаналізувавши зміст клопотання про витребування речей і документів захисника Бойка С.Г., та доводи захисника Бугая Д.В., висловлені при оголошенні клопотання про витребування речей і документів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд встановив, що документи, які захист просить витребувати із САП ГПУ, а саме: оригінал договору позики від 10.07.2014 р., оригінал розписки від 10.07.2014 р., оригінал письмового зобов`язання, містяться у матеріалах цього кримінального провадження, що підтверджується прокурором Кимликом Р.В. та не заперечується обвинуваченим ОСОБА_1 та захисниками, а отже підстави для їх витребування відсутні. Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стороною захисту не наведено доказів того, що витребувана ними інформація в частині витребування документів крім інформації із Національної поліції України щодо перебування ОСОБА_2 у розшуку та з НАБУ щодо витрат на відрядження детективів НАБУ до Грецької Республіки має значення для кримінального провадження.

Що стосується клопотання адвоката Біленка Б.В. про витребування документів, то оскільки під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_1 зроблено заяву, що ним, як особою якій надається правова допомога захисником Біленком Б.В., відкликається зазначене клопотання захисника, з приводу чого заперечень від останнього не надійшло, суд не вважає за необхідне окремо розглядати зазначене клопотання.

3.2. Щодо заперечень захисників Рижук М.С. та Бойка С.Г. на ухвали слідчих суддів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ч. 1 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік з ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У своїх запереченнях на ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарг сторони захисту адвокати Рижук М.С. та Бойко С.Г. вказують на обставини, які на їх думку свідчать про незаконність зазначених ухвал, та ставлять вимоги про їх скасування.

Враховуючи зміст положень ч. 1, 3 ст. 309 КПК, суд підкреслює, що наведені у запереченнях захисників Рижук М.С. та Бойка С.Г. ухвали слідчих судів оскарженню не підлягають, а отже в частині їх скасування заперечення захисників задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Враховуючи зміст вказаних положень КПК України, заперечення захисників Рижук М.С. та Бойка С.Г. на ухвали слідчих суддів, надані у відкритому підготовчому судовому засіданні, підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження.

3.3. Що стосується скарг захисників Рижук М.С., Бойка С.Г., Біленка Б.В., то вивчивши їх зміст та вислухавши думки учасників судового засідання, суд зазначає наступне.

Скарга на незаконні дії прокурорів ГПУ захисника Рижук М.С. мотивована тим, що на її думку, прокурорами, процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №4218000000002019, вчинено дії, що полагяють у нероз`ясненні ОСОБА_1 права на звільнення від кримінальної відповідальності за першим епізодом від 28.10.2016 р. через завершення строків давності, оскільки з моменту нібито вчинення ОСОБА_1 злочину 28.10.2016 р. (один з епізодів) минуло більше трьох років.

У відкритому підготовчому судовому засіданні інформація щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності за епізодом від 28.10.2016 р. була доведена до підозрюваного ОСОБА_1 , з приводу чого останній висловив незгоду на звільнення від кримінальної відповідальності та наполягав на своїй невинуватості.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що КПК не передбачає строків роз`яснення обвинуваченому встановленого права, суд зазначає, що таким чином, права обвинуваченого ОСОБА_1 було поновлено, а підстави для задоволення вказаної скарги адвоката Рижук М.С. відсутні.

3.4. Що стосується скарг адвоката Бойка С.Г. на постанови прокурора: від 11.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про необхідність розгляду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій, а також проведення експертизи до складання та вручення обвинувального акта, від 06.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення виконання клопотання експертів про надання необхідних документів для проведення експертизи, у яких захисник просить відповідні постанови скасувати та мотивує свою позицію тим, що ухвалою слідчого судді від 03.09.2019 р. (справа №760/24675/19) за клопотанням сторони захисту призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, що не була проведена через ненадання матеріалів стороною обвинувачення, якій було відомо про зазначену ухвалу слідчого судді. Постановою прокурора від 06.11.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення виконання клопотання експертів про надання необхідних документів для проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2019 р. скасовано постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді від 31.10.2019 р. скасовано постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту ОСОБА_2 . Водночас, оскаржуваною постановою прокурора від 11.11.2019 р. у задоволенні клопотання про необхідність розгляду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій, а також проведення експертизи до складання та вручення обвинувального акту відмовлено. Обвинувачений та інші захисники скарги підтримали, прокурор проти задоволення скарг заперечував, зазначивши, що стороні обвинувачення не було відомо про ухвалу слідчого судді від 03.09.2019 р. щодо призначення експертизи, на сьогоднішній день, на думку прокурора відповідні питання, в зв`язку з передачею справи до суду необхідно вирішувати у порядку ст. 333 КПК України.

Вирішуючи вказані скарги захисника Бойка С.Г., суд виходить з того, що порядок проведення слідчих дій під час судового провадження врегульовано статтею 333 КПК України, відповідні питання вирішуються на стадії судового розгляду за клопотанням сторони кримінального провадження у разі виникнення необхідності у встановленні або перевірці обставин які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені і перевірені іншим шляхом. Зважаючи на таке та з урахуванням передбаченої ч. 4 ст. 291 КПК України заборони надання суду інших документів крім передбачених п. 1-5 ч. 4 ст. 291 КПК України, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарг захисника Бойка С.Г.

3.5. Що стосується інших скарг адвокатів Рижук М.С.: на незаконні дії детективів НАБУ і прокурорів САП ГПУ в частині невиконання ухвали суду від 03.09.2019, на незаконні дії детективів НАБУ, що полягають у незаконному, на думку захисника, кримінальному переслідуванню ОСОБА_1 , на незаконність дій детективів НАБУ щодо використання незаконно отриманої інформації про персональні дані фізичної особи та визнання недопустимими доказами матеріалів тимчасового доступу, отриманих від ФОП ОСОБА_7 за ухвалою слідчого судді від 04.03.2018 р. №760/6287/19, та адвоката Біленка Б.В.: на протиправні дії і рішення слідчого і прокурора щодо проведення досудового розслідування фактів подачі ОСОБА_1 виправленої декларації за 2016 р., декларації за 2016 р. у зв`язку з припиненням повноважень депутата, виправленої декларації за 2017 р., вчинення слідчих та інших процесуальних дій у зв`язку з цим, а також щодо складання обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , в якому останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які не внесено в ЄРДР, прокурора Кравченка Р.М. по підписанню і затвердженню обвинувального акта в частині правопорушень, відомості про які не внесено в ЄРДР, на протиправні дії прокурора Кравченка М.М. щодо подачі до суду обвинувального акта після спливу строків досудового розслідування суд зазначає наступне.

Зазначені вище скарги захисників за своїм змістом зводяться до оцінки доказів на предмет їх недопустимості та незгоди адвокатів зі змістом формулюваннями обвинувачення, що містяться в обвинувальному акті.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки на стадії підготовчого судового засідання докази по справі судом не досліджуються, з урахуванням висловлених позицій сторін, суд відзначає, що вирішення питань, які піднімаються у зазначених вище скаргах адвоката Рижук М.С. є передчасним та не впливає на вирішення питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду.

Водночас, суд підкреслює, що обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Також суд враховує, що за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

До цього ж, як передбачено положеннями ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 283 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, зокрема, щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якої, визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора, а крім того, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Суд також підкреслює, що положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Системний аналіз зазначених положень КПК України дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

Таким чином, на такій стадії як підготовче судове провадження, оцінка судом законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скаргах захисників Рижук М.С., Бойка С.Г., Біленка Б.В., можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Таким чином, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів: Рижук М.С., Бойка С.Г., Біленка Б.В.

Разом з тим, суд підкреслює, що це не позбавляє учасників судового провадження повторно заявляти аналогічні доводи клопотань та скарг під час судового розгляду після дослідження доказів по справі.

3.6. Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду суд, дослідивши обвинувальний акті з додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, судова колегія приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам, про що в матеріалах провадження наявні відповідні розписки.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, обвинуваченому ОСОБА_1 інкриміновано злочин передбачений ст. 366-1 КК України, який згідно з частиною другою статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до частини п`ятої статті 314, статті 3141 Кримінального процесуального кодексу України, суд в інтересах прав людини, діючи з власної ініціативи з метою отримання інформації, що характеризує особи обвинувачених, та вирішення питання щодо виду та розміру покарання у випадку доведеності їх вини в інкримінованих злочинах, вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

4.Строки призначення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 291, 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника Бойка С.Г., оголошене захисником Бугаєм Д.В. , про витребування речей та документів, задовольнити частково.

Витребувати:

- із Національної поліції України належним чином посвідчені копії документів на підтвердження перебування ОСОБА_2 у розшуку;

- із Національного антикорупційного бюро України належним чином посвідчені копії документів щодо понесених витрат на відрядження детективів Чернетченка В.В. , Андрусяка В.Б. до Грецької Республіки з метою проведення 19.03.2019 р. в межах кримінального провадження №42018000000002019 слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_2 ;

В іншій частині клопотання відмовити.

2. Заперечення захисника Рижук М.С. на ухвали слідчих суддів у справі №760/24486/19: від 19.09.2019 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, від 05.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, від 30.09.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, від 07.10.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, від 30.09.2019 р. про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива -долучити до матеріалів кримінального провадження. В задоволенні вимог, наведених у вказаних запереченнях, щодо визнання незаконними та необґрунтованими зазначених ухвал - відмовити.

3. Заперечення захисника Бойка С.Г. на ухвали слідчих суддів по справі №760/24486/19: від 28.10.2019 р. про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива, від 04.10.2019 про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива долучити до матеріалів кримінального провадження. В задоволенні вимог, наведених у вказаних запереченнях, щодо скасування ухвал та постановлення нових ухвал - відмовити.

4. У задоволенні скарг захисника Рижук М.С.: про незаконність дії прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України що полягають у нероз`ясненні ОСОБА_1 права на звільнення від кримінальної відповідальності за першим епізодом від 28.10.2016 р. через завершення строків давності, про незаконність дій детективів Національного антикорупційного бюро України і прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в частині невиконання ухвали суду від 03.09.2019 р., про незаконність дій детективів Національного антикорупційного бюро України щодо кримінального переслідування ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №4218000000002019, про незаконність дій детективів Національного антикорупційного бюро України щодо використання незаконно отриманої інформації про персональні дані фізичної особи та визнання недопустимими доказами матеріалів тимчасового доступу отриманих від ФОП ОСОБА_7 за ухвалою слідчого судді від 04.03.2018 р. №760/6287/19 - відмовити.

5. У задоволенні скарг захисника Біленка Б.В.: на протиправні дії і рішення слідчого і прокурора щодо проведення досудового розслідування фактів подачі ОСОБА_1 виправленої декларації за 2016 р., декларації за 2016 р. у зв`язку з припиненням повноважень депутата, виправленої декларації за 2017 р., вчинення слідчих та інших процесуальних дій у зв`язку з цим, а також щодо складання обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , в якому останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які не внесено в ЄРДР, прокурора Кравченка Р.М. по підписанню і затвердженню обвинувального акта в частині правопорушень, відомості про які не внесено в ЄРДР, на протиправні дії прокурора Кравченка М.М. щодо подачі до суду обвинувального акта після спливу строків досудового розслідування - відмовити.

6. У задоволенні скарг захисника Бойка С.Г. на постанови прокурора: від 11.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про необхідність розгляду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій, а також проведення експертизи до складання та вручення обвинувального акту, від 06.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення виконання клопотання експертів про надання необхідних документів для проведення експертизи - відмовити.

7. Закінчити підготовче судове засідання.

8. Призначити на 23 січня 2020 року о 12 год. 00 хв. судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за № 4218000000002019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 366-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься колегіально колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Кравчука О.О., суддів Галабали М.В., Крикливого В.В.

9. Доручити Центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (4071 м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали скласти та направити до суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

10. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників.

11. Копії ухвали про призначення справи до судового розгляду направити прокурору, обвинуваченому, захисникам, органу пробації.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Галабала М.В.

Крикливий В.В.