Документ № 87018875

Справа № 991/1415/19

Провадження1-р/991/5/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

підозрюваного ОСОБА_7

захисників Веремійчука К.О. , Дорошенка К . К .

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Дорошенка К.К. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000906 від 11.10.2019, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Вищого антикорупційного суду звернувся захисника Дорошенка К.К., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , із зазначеною заявою, в якій просить роз`яснити пункт 4 абзацу 4, викладений в резолютивній частині судового рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 в справі № 991/1415/19 (провадження № 1-кс/991/1898/19), що полягає в обов`язку здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме: чи відноситься паспорт громадянина України до переліку документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; чи підлягає здачі підозрюваним паспорт громадянина України органу досудового розслідування (детективу НАБ України у даному кримінальному провадженні) на виконання покладеного обов`язку щодо передачі на зберігання документів, які дають право для виїзду з України або в`їзду в Україну.

Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.

У заяві захисник зазначив, що старший детектив Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Льовін Денис Анатолійович 07.11.2019 вилучив паспорт громадянина України, оформлений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол. Вилучення паспорту здійснене, нібито, на виконання ухвали слідчого судді від 02.11.2019 в частині покладеного обов`язку щодо передачі на зберігання документів, які дають право для виїзду з України або в`їзду в Україну. Вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_7 суттєво обмежує його у здійсненні своїх законних прав, в тому числі, обмежує його можливість укладати цивільно-правові угоди, отримувати медичну допомогу, здійснювати банківські операції, оформлювати доручення іншим особам для представництва перед третьою особою, тощо. Також мав місце випадок відкладення судового засідання у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, оскільки секретарем судового засідання та судом не було встановлено особу ОСОБА_7 через відсутності у нього паспорту громадянина України та незабезпечення його надходження у судове засідання детективами НАБУ, в яких він перебуває. Посилається на те, що статтею 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» і п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 серед документів, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну паспорт громадянина України не значиться і наведений перелік є вичерпним. І відповідно до п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Документом, що посвідчує особу громадянина України за кордоном і при перетинанні державного кордону України, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон або дипломатичний і службовий паспорти, посвідчення особи моряка і проїзний документ дитини.

З огляду на такі обставини стороні захисту є незрозумілим пункт 4 абзацу 4 резолютивної частині ухвали рішення слідчого судді від 02.11.2019 і тому захисник просить роз`яснити його зміст.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Захисник Дорошенко К.К. підтримав подану заяву з наведених у ній підстав і просив роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Захисник Веремійчук К.О. підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та подав свої письмові пояснення до вказаної заяви. Повідомив про те, що інший захисник подав прокурору у кримінальному провадженні клопотання про повернення паспорта громадянина України від 17.12.2019, відповіді на яке на цей час не отримано. Вважає, що вилучення паспорта громадянина України в ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді від 02.11.2019 зі сторони детективів було неправильним і не відповідає законодавству України. Оскільки детектив та прокурор у кримінальному провадженні не повертають підозрюваному цей документ, то є необхідність у роз`ясненні судового рішення.

Прокурор у кримінальному провадженні, який брав участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, Гарванко І.М. , повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Неприбуття у судове засідання прокурора, згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви захисника про роз`яснення судового рішення.

Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява захисника про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 у справі № 991/1415/19 (провадження № 1-кс/991/1898/19) було частково задоволено клопотання детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, обов`язку здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (пункт 4 абзацу 4 резолютивної частини ухвали).

Перелік документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, наведений у статті 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі - Закон) і п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 724) (далі - Правила № 57).

До нього входять такі документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Разом із тим, частиною другою ст. 2 Закону визначено, що у передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.

Так, підпунктом 1.7 пункту 1 Додатку до Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Грузії про взаємне скасування візових вимог, вчинена 05.10.2018 (набрала чинності для України 01.03.2019), до переліку проїзних документів, які оформлюються громадянам України для в`їзду, перебування, виїзду та прямування транзитом через територію Грузії, включений паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм (виключно для поїздок прямого авіаційного або морського міжнародного сполучення між територіями держав Сторін). Паспорт громадянина України входить до Переліку документів громадян України для в`їзду, виїзду, перебування і пересування територією Російської Федерації (пункт 1), що є Додатком 2 до Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про безвізові поїздки громадян України і Російської Федерації (підписана 16.01.1997, набрала чинності 10.03.1997). Застосування цього пункту буде зупинене з 01.03.2020 (постанова Кабінету Міністрів України № 1056 від 18.12.2019).

Отже, перелік документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не є таким, що вичерпно наведений у частині першій ст. 2 Закону і пункті 2 Правил № 57, оскільки у передбачених міжнародними договорами України випадках для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи. Тобто, виконання підозрюваним обов`язку здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який покладений на нього судовим рішенням, передбачає здачу особою на зберігання не тільки тих документів, які перелічені в частині першій ст. 2 Закону, а і тих документів, що передбачені міжнародними договорами України, які діють в період виконання зазначеного обов`язку.

На час постановлення та дії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019, паспорт громадянина України давав право на виїзд з України до Російської Федерації, тобто є "іншим документом, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну".

Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначений у пункті 4 абзацу 4 резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 обов`язок, покладений на підозрюваного, є чітким і зрозумілим, відповідає формулюванню пункту 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та не потребує додаткових роз`яснень.

За таких обставин заява захисника про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слід роз`яснити, що аргументи адвоката про те, що вилучення паспорту громадянина України перешкоджає ОСОБА_7 реалізовувати свої права, можуть бути подані та враховані під час вирішення клопотання про продовження строку дії обов`язків та при прийнятті відповідного рішення стосовно покладених обов`язків слідчим суддею.

Керуючись ст. 26, 194, 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Дорошенка К.К. , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000906 від 11.10.2019, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.В. Олійник