- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Справа № 910/234/19
Провадження 1-р/991/4/20
УХВАЛА
20 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганя А.про роз?яснення ухвали слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду, надійшла заява від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі по тексту - САП) Генеральної прокуратури України ГПУ (далі по тексту - ГПУ) про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 17.12.2019 у справі № 910/234/19. У своїй заяві САП ГПУ зазначає, що 24.12.2019 ними була отримана ухвала Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 у якій зобов`язано уповноваженого прокурора САП ГПУ, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000119, розглянути клопотання ОСОБА_1 . № VYH-20190524-01-02 від 24.05.2019 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
У своїй заяві прокурор САП ГПУ посилається на те, що 22.11.2018 року, постановою заступника Генерального прокурора із кримінального провадження № 52016000000000119 виділено матеріали за фактом заволодіння службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» грошовими коштами цього банку та розслідування у новому провадженні (№ 42018000000002960) доручено ГСУ СБ України.
З моменту виділення матеріалів № 42018000000002960 стосовно ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_1 втратив статус потерпілого у кримінальному провадженні № 52016000000000119 та є потерпілим у справі № 42018000000002960. Крім цього САП ГПУ не здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, яким завдано шкоду ОСОБА_1 . За таких обставин, посилаються на те, що ОСОБА_1 не наділений правом оскаржувати до слідчого чи прокурора у провадженні та його скарга підлягає залишенню без розгляду. Крім того, у заяві, прокурор САП звертає увагу, що у клопотанні ОСОБА_1 просить провести слідчі дії, однак досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння коштами ПАТ «Міський комерційний банк» у кримінальному провадженні № 42018000000002960 ГСУ СБ України. Таким чином поставлені у клопотанні ОСОБА_1 № VYH-20190524-01-02 від 24.05.2019, виходять за межі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000119.
За таких обставин вважають, що ухвала є незрозумілою, а саме на підставі якої норми розглядати клопотання ОСОБА_1, який не має статусу суб`єкта визначеного ст. 220 КПК України. Враховуючи наведене, просить вказати на підставі якої норми розглядати клопотання ОСОБА_1 .
У судове засідання прокурор не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Учасник судового провадження ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У своїй заяви прокурор САП ГПУ посилається на те, що не розуміють, як виконувати ухвалу, якою зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_1 № VYH-20190524-01-02 від 24.05.2019, з посиланням на те, що 22.11.2018 року, постановою заступника Генерального прокурора із кримінального провадження № 52016000000000119 виділено матеріали за фактом заволодіння службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» грошовими коштами цього банку та розслідування у новому провадженні (№ 42018000000002960) доручено ГСУ СБ України.
При розгляді скарги на бездіяльність прокурора було встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР наданого станом на 03.12.2019 у кримінальному провадженні № 52016000000000119 згідно з коротким описом кримінального правопорушення міститься посилання на діяльність службових осіб, у тому числі ПАТ «Міський комерційний банк», діями яких ОСОБА_1 спричинено шкоду.
Стаття 220 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. При розгляді скарги ОСОБА_1 ні прокуратура, ні скаржник не надали слідчому судді підтвердження того, що клопотання № VYH-20190524-01-02 від 24.05.2019 було розглянуто.
За таких обставин, слідчий суддя ухвалюючи рішення зобов`язав уповноваженого прокурора САП ГПУ, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000119, розглянути клопотання ОСОБА_1 № VYH-20190524-01-02 від 24.05.2019 відповідно до вимог ст. 220 КПК України. В ухвалі інші обов`язки не були покладені на прокурора САП ГПУ, про які зазначалося у клопотанні № VYH-20190524-01-02 від 24.05.2019.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді ВАКС від 17.12.2019 у справі № 910/234/19 є зрозумілою. Обов`язки покладені на прокурора САП ГПУ відповідають дослідженим матеріалам та положенням ст. 220 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити Начальнику управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганю А. у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 17.12.2019 у справі № 910/234/19.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак