Документ № 87112468

Справа № 757/20661/18-к

Провадження №11-п/991/9/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф., Михайленка Д.Г.,

Глотова М.С., Чорної В.В.

за участю секретаря судового засідання Євфіменко К.М.,

прокурора - Перова А.В.,

захисників - Янголь О.В., Сініченка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника Янголь Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та захисника Сініченко Ігора Сергійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження №52017000000000602 з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання захисника Янголь Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та захисника Сініченка Ігоря Сергійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 щодо направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000602 від 07.09.2017 відносно вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України, та ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України, до Печерського районного суду м. Києва. 16 січня 2020 року захисник Сініченко І.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав доповнення до клопотання про передачу кримінального провадження за №52017000000000602 від 07.09.2017 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Обставини, встановлені Судом під час розгляду подання

27 квітня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000602 від 07.09.2017 відносно вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України, та ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України.

На підставі ухвали судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від 22 листопада 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України, було передано для розгляду в установленому порядку до Вищого антикорупційного суду.

Зміст клопотання

Своє клопотання від 14.01.2020 захисник Янголь О.В. в інтересах ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що Верховний Суд ухвалою від 14.11.2019 залишив без задоволення аналогічне клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова А. В. про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000602, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду. Тому, за переконанням адвоката Янголь О.В., оскільки зазначена вище ухвала Верховного Суду вже існувала на час постановлення суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали про передачу кримінального провадження № 52017000000000602 до Вищого антикорупційного суду, вказана передача цієї справи із Печерського районного суду м. Києва є неправомірною та порушує вимоги закону. Крім того, захисник Янголь О.В. вважає, що справа не підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не є особами, визначеними у п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Захисник Сініченко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в обґрунтування свого клопотання звертав увагу, що для передачі, з метою розгляду Вищим антикорупційним судом кримінального провадження № 52017000000000602, у судді Печерського районного суду м. Києва були відсутні умови, визначені у п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Також, у даному кримінальному провадженні не притягуються до кримінальної відповідальності особи, які відповідають критеріям, визначеним у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а народний депутат ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу. Крім того, у статутному капіталі ПАТ «Укргазвидобування» відсутні корпоративні права держави, а відтак ПАТ «Укргазвидобування» не є підприємством, частка держави у статутному капіталі якого становить 50% та більше та не є господарським товариством, 50% і більше якого (паїв, часток) знаходиться у статутному капіталі інших господарських товариств, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій.

У своїх доповненнях від 16.01.2020 захисник Сініченко І.С. зазначив, що ухвала судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від 22.11.2019 про передачу кримінального провадження № 52017000000000602 до Вищого антикорупційного суду є незаконною, оскільки для розгляду у Печерському районному суді м. Києва було визначено колегію у складі трьох суддів, яка мала вирішити питання про передачу матеріалів справи у цьому кримінальному провадженні, тоді як суддя Білоцерківець О.А. здійснив направлення вказаних вище матеріалів справи до Вищого антикорупційного суду одноособово. Також, захисник Сініченко І.С., як приклад, надав ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №52016000000000257, якою колегія суддів, підсумувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 не є службовою особою, направила дане кримінальне провадження до Львівського апеляційного суду.

Позиція учасників провадження

Захисник Янголь О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та захисник Сініченко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні свої клопотання підтримали та надали пояснення, аналогічні ним.

Прокурор Перов А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про передачу кримінального провадження № 52017000000000602 до Печерського районного суду м. Києва із Вищого антикорупційного суду. Зазначив, що виділення та об`єднання матеріалів кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування здійснювалось через те, що підозрювані переховувалися від органів досудового розслідування, зупинення провадження унеможливлювало здійснення процесуальних та слідчих дій, а також зумовлювалося необхідністю дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.

Додатково прокурор вказав, що ПАТ «Укргазвидобування» відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності» є об`єктом управління державної власності.

Крім того, прокурор звертав увагу, що для визначення підсудності за Вищим антикорупційним судом, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України необхідно, щоб злочин був вчинений суб`єктами, зазначеними у даному пункті. В даному випадку злочин було вчинено особою, посада якої вказана у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співучасниками його вчинення, тому умови ст. 33-1 КПК України дотримані.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» саме цей суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

Згідно зі ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Приміткою до ст. 45 КК України до корупційних злочинів віднесено злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 - 369-2 цього Кодексу.

Пунктом 20-2 розділ XI "Перехідні положення" КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», який набув чинності 22 вересня 2019 року, визначено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Крім того, встановлено, зокрема, що у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 216 КПК України при визначенні критеріїв здійснення досудового розслідування детективами Національного антикорупційного бюро України та подальшого можливого визначення підсудності Вищому антикорупційному суду застосовується поняття «злочин».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Крім того, Кримінальний кодекс України допускає вчинення злочину у співучасті, що відображено у Розділі VI КК України, в якому визначено форми такої співучасті.

Таким чином, умови ст. 33-1 КПК України та п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України для цілей визначення підсудності Вищим антикорупційним судом будуть дотримані, коли один із злочинів, вказаних у ст. 33-1 КПК України, буде вчинений за участю одного із суб`єктів, визначених у п. 1 ч. 5 ст.216 КПК України, при тому, що решта співучасників може не займати посади, визначені у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, але дії всіх співучасників охоплені єдиним умислом.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Перова А.В. від 15.02.2017 кримінальне провадження № 52015000000000002 від 04.12.2015, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.1, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 209ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 205 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 366 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 364-1 ч. 2 КК України, та кримінальне провадження № 32015100000000149 від 19.06.2015 за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, були об`єднані у одне кримінальне провадження № 32015100000000149 (а.с. 43-44).

Постановою прокурора Перова А.В. від 15.02.2017 кримінальні провадження № 32015100000000149 від 19.06.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.1, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 209ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 205 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 366 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 364-1 ч. 2 КК України та № 42015110000000121 від 19.03.2015, за фактом готування до отримання неправомірної вигоди у особливо великих розмірах посадовими особами Міністерства екології України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14 ч. 1, ст. 27 ч. 5, ст. 368 КК України, були об`єднані у одне кримінальне провадження № 42015110000000121 (а.с. 45-46).

Крім того, 15.02.2017 із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015110000000121, у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження частини підозрюваних, матеріали щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , були виділені у окреме провадження №52017000000000106 для направлення до суду (а.с. 47-48).

Постановою прокурора Перова А.В. від 07.09.2017 із досудового розслідування кримінального провадження № 42015110000000121 від 19.03.2015 було виділено в окреме провадження № 52017000000000602 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки було отримано дані про його місце знаходження, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та існує необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі за участю ОСОБА_1 , як і дотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження (а.с. 51-52).

Постановою прокурора Перова А.В. від 13.10.2017 із досудового розслідування кримінального провадження № 42015110000000121 від 19.03.2015 було виділено в окреме провадження № 5201700000000689 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки було отримано дані про його місце знаходження, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та існує необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі за участю ОСОБА_2 , як і дотримання розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження (а.с. 53-54).

Постановою прокурора Перова А.В. від 01.11.2017 виділені провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були об`єднані у одне, якому було присвоєно № 52017000000000602 (а.с. 55-56).

У кримінальному провадженні № 52017000000000602 від 07.09.2017 досудове розслідування було закінчено детективами Національного антикорупційного бюро та обвинувальний акт затверджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (контрольне провадження, а.с. 2-3).

Згідно обвинувального акту від 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі у злочинах, вчинюваних цією організацією, в безпосередньому заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, вчиненого у складі злочинної організації, в створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно і в складі злочинної організації, у пособництві та у безпосередньому виконанні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації ( відмивання) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненими в особливо великих розмірах у складі злочинної організації. Також, згідно із вказаним обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, у пособництві та у безпосередньому виконанні заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації, у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі, вчиненому у складі злочинної організації, у пособництві вчиненню службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому у складі злочинної організації, а також у безпосередньому вчиненні та пособництві вчиненню фінансових операцій та безпосередньому вчиненню правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також у безпосередньому вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненими в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні корупційних злочинів, у співучасті із особою, яка відповідає критеріям, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а тому їх перебування на посадах, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, не є обов`язковим.

Тому, колегія суддів не приймає доводи захисників про те, що у даному випадку відсутня жодна із умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, наявність одної із яких свідчить про підсудність кримінального провадження № 52017000000000602 Вищому антикорупційному суду, оскільки наявна умова, закріплена у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Обговорюючи доводи захисника Сініченка І.С. щодо постановлення Верховним Судом ухвали від 14.11.2019, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова А. В. про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000602, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду, колегія зазначає наступне.

Як вбачається із тексту ухвали Верховного Суду та пояснень прокурора, судовий розгляд клопотання про направлення кримінального провадження № 52017000000000602 здійснювався без дослідження усіх доказів, які б свідчили про необхідність направлення кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду. Вказане підтверджується тим, що безпосередньо в ухвалі Верховного Суду (а.с. 34) зазначено, що з клопотання не вбачається, якій із умов, визначених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, вони відповідають, тобто прокурором не надано відповідних доказів наявності таких умов. Тому, Суд не приймає до уваги цей довід захисника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що ухвала судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від 22 листопада 2019 року набрала законної сили та є чинною, а отже відсутні підстави погодитися із твердженнями захисників про її незаконність. Сам факт одноособової передачі суддею Печерського районного суду м. Києва кримінального провадження № 52017000000000602 до Вищого антикорупційного суду ніяким чином не впливає на мету - виконання вимог закону щодо передачі матеріалів кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду для здійснення розгляду у встановленому законом порядку.

Щодо доводів адвоката Сініченка І.С. про те, що у статутному капіталі ПАТ «Укргазвидобування» відсутні корпоративні права держави, а відтак ПАТ «Укргазвидобування» не є підприємством, частка держави у статутному капіталі якого становить 50% та більше та не є господарським товариством, 50% і більше якого (паїв, часток) знаходиться у статутному капіталі інших господарських товариств, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій, колегія суддів вказує на наступне.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України, для визначення підсудності кримінального провадження за Вищим антикорупційним судом, необхідна наявність хоча б однієї із умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Як встановлено колегією суддів, в даному кримінальному провадженні наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а тому аналіз наявності ще й умов, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України не є необхідним для визначення підсудності цього кримінального провадження.

Щодо посилань захисника Сініченка І.С. на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2019 про направлення кримінального провадження № 52016000000000257 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України до Львівського апеляційного суду, в той час, як ОСОБА_4 зазначається як співучасник злочину у кримінальному провадженні № 52017000000000602, Суд відхиляє такі доводи захисника, оскільки з матеріалів судового провадження та наданих документів не вбачається взаємозв`язок між зазначеними кримінальними провадженнями.

Висновки суду

З урахуванням викладеного вище, та того, що визначальним є відповідність злочину, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, критеріям предметної підсудності, передбаченим ст. 31-1 КПК України, з урахуванням пп.1,2 абзацу 1 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення клопотання захисника Янголь Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та захисника Сініченко Ігоря Сергійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження №52017000000000602 з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 33-1, 34, 376, 532, пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Янголь Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та захисника Сініченко Ігора Сергійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження №52017000000000602 з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О.Ф. Павлишин

Д.Г. Михайленко

М.С. Глотов

В.В. Чорна