Документ № 87112546

Справа № 991/2115/19

Провадження №11-сс/991/86/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Павлишина О. Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Громадської організації «Антикорупційний контроль України» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2019 року про повернення скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження №52019000000000685 від 05 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Від Громадської організації «Антикорупційний контроль України» (далі - ГО «АКУ») надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.12.2019.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 19.11.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою повернув заступнику голови правління ГО «АКУ» ОСОБА_1 подану ним скаргу на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження №52019000000000685 від 05.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, щохоча заявником у кримінальному провадженні №52019000000000685 від 05.08.2019 є ГО «АКУ», але ОСОБА_1 до матеріалів скарги не додано підтвердження його повноважень як заступника голови правління ГО «АКУ», що позбавляє можливості встановити чи дійсно він перебуває на вказаній посаді та чи має право на оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. 20.01.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду поштою надійшла апеляційна скарга ГО «АКУ», підписана заступником голови правління ОСОБА_1 , у якій він просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.12.2019 скасувати.

2.2. Свої вимоги особа, яка подала апеляційну скаргу, мотивує тим, що: (1) слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без виклику сторін, а її копію ГО «АКУ»отримала 11.01.2020, отже апеляційна скарга подана в межах встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК)строку; (2) висновки слідчого судді не відповідають дійсності, адже до скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження було додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; (3) із відомостей, наявних у вільному та безкоштовному доступі з он-лайн сервісу Міністерства юстиції України вбачається, що ОСОБА_1 є співзасновником та підписантом ГО «АКУ», однак слідчим суддею цього не перевірено.

ІII. Позиція учасників провадження.

3.1 Представник ГО «АКУ» та прокурор будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Також від вказаних осіб не було отримано клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000685 від 05.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, заявником в якому була ГО «АКУ» (а. с. 4, 6-9).

4.2. Постановою детектива НАБУ від 22.10.2019 кримінальне провадження №52019000000000685 від 05.08.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (а. с. 6-9).

4.3. 22.11.2019 на постанову детектива про закриття вищевказаного кримінального провадження заступник голови правління ГО «АКУ» ОСОБА_1 подав скаргу, яка 25.11.2019 поштою надійшла до Вищого антикорупційного суду (а. с. 1-3, 10, 11).

4.4. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.12.2019 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала (а. с. 12).

4.5. 16.01.2020 на зазначене рішення слідчого судді заступник голови правління ГО «АКУ» Кравцов С. В. подав апеляційну скаргу, яка 20.01.2020 поштою надійшла на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (а. с. 33, 18-22, 34).

4.6. Як вбачається з переліку, зазначеного у вищевказаній скарзі, в якості додатків до неї заявником ОСОБА_1 додано копії виписки ГО «АКУ», листа з Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 07.11.2019 №06/1/4-118952вих-19; постанови про закриття кримінального провадження від 22.10.2019, листа Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (а. с. 3).

4.7. Однак, фактично у матеріалах, які були витребувані із Вищого антикорупційного суду, наявні копії листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 07.11.2019 №06/1/4-118952вих-19 (а. с. 4), постанови про закриття кримінального провадження від 22.10.2019 (а. с. 6-9), листа Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради №4222-11.1-31 (а. с. 5). При цьому у вказаних матеріалах відсутня виписка ГО «АКУ» чи її копія, а також до них не додається акт, складений працівниками Вищого антикорупційного суду на підтвердження відсутності документа, який 22.11.2019 надсилався слідчому судді зі скаргою.

4.8. Разом з тим, у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданого заявником як додаток до апеляційної скарги, в графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначений « ОСОБА_1 ».

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Загальні принципи

5.1. Перелік підстав, за яких слідчий суддя повертає скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК, визначений ч. 2 ст. 304 КПК. Зокрема, в п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК зазначено що «скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу».

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що «на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником».

Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК, «заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим».

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) «юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону».

П. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-VI) передбачає, що «в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, як відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи».

У відповідності з підп. 7 п. 1 розділу VII «Зміст виписки та витягу з Єдиного державного реєстру» Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1657/5 від 10.06.2016, «у виписці з Єдиного державного реєстру відображаються прізвища, імена, по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, або від імені фізичної особи - підприємця, або громадського формування без довіреності, у тому числі підписувати договори, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця».

Отже, вирішуючи питання чи особа, яка за відсутності довіреності підписала та подала від імені юридичної особи - громадської організації скаргу слідчому судді, слід з`ясувати чи ім`я такої особи зазначено у відповідній графі Єдиного державного реєстру, до якої вноситься інформація відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону №755-VI.

5.2. Загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи регламентуються Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція №814). Положення зазначеної Інструкції №814 регулюють порядок ведення діловодства у Вищому антикорупційному суді, що передбачає п. 1 наказу керівника апарату Вищого антикорупційного суду «Щодо діловодства у Вищому антикорупційному суді» №126 від 20.12.2019.

В абз. 1 п. 4 розділу ІІ Інструкції №814 зазначено, що «відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа)».

Згідно з абз. 1 п. 6 розділу ІІ Інструкції №814 «… у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів».

Відповідно до п. 13 розділу ІІ Інструкції №814 «процесуальні документи, що надійшли напередодні розгляду справи або в день розгляду справи, негайно передаються суддям, в провадженні яких знаходяться вказані справи, із зазначенням в АСДС дати і часу передачі та отримання цих документів».

Тобто, при отриманні процесуальних документів, у тому числі скарги з доданими до неї заявником документами, слідчому судді передається і другий примірник акту, що засвідчує відсутність певного документа чи його копії, про наявність якого зазначив заявник у переліку додатків до поданої скарги.

5.3. Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 4 та 2 ст. 5 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» вбачається, що слідчими суддями Вищого антикорупційного суду здійснюється судовий контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

При здійсненні відповідного контролю у конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя повинен керуватися загальними засадами кримінального провадження, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, що передбачає ч. 6 ст. 9 КПК.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК «кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави».

Виходячи із вищенаведеного принципу, як вважає колегія суддів, якщо в матеріалах, долучених фізичною особою від імені заявника до скарги, відсутній документ, що підтверджує повноваження такої фізичної особи на її подання, про наявність якого вказано у переліку додатків до такої скарги, то за умови відсутності складеного уповноваженим співробітником суду акту згідно з абз. 1 п. 6 розділу ІІ Інструкції №814 слідчий суддя має виходити з пріоритету прав людини, вживаючи всіх визначених КПК заходів для встановлення наявності в особи права на подання скарги, питання щодо прийняття до розгляду чи повернення якої ним вирішується.

5.4. Загальні положення щодо активної або ж пасивної ролі слідчого судді під час розгляду скарги особи на постанову детектива (слідчого) та прокурора, визначені в ст. ст. 22 і 26 КПК.

Зокрема, як вбачається з ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК «сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».

Крім того, згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Також п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачає, що змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Отже, сутність засад змагальності та диспозитивності полягає у виконанні сторонами кримінального провадження дій, спрямованих на реалізацію наданих їм прав щодо участі у доказуванні та відстоюванні своєї процесуальної позиції. При цьому, суд зобов`язаний забезпечити справедливе і неупереджене вирішення кримінального провадження, надавши сторонам рівні можливості для відстоювання своїх позицій та не наділений повноваженнями збирати докази за власним волевиявленням.

(§2) Застосування до обставин конкретного клопотання

5.5. На думку колегії суддів, слідчий суддя, дійшов не вірного висновку про відсутність у ОСОБА_1 права на подання скарги до Вищого антикорупційного суду від імені ГО «АКУ», оскільки не врахував, що до поданої скарги заявник долучив копію виписки ГО «АКУ». Вказане вбачається з того, що наявність відповідної виписки зазначена у переліку долучених до скарги додатків.

Водночас, факт фізичної відсутності в матеріалах, отриманих слідчим суддею разом зі скаргою, такої виписки, як вважає колегія суддів, в конкретній ситуації не має значення. Оскільки в отриманих слідчим суддею матеріалах, які досліджено під час апеляційного провадження, відсутній акт, який мав би бути складений у порядку, передбаченому абз. 1 п. 6 розділу ІІ Інструкції №814.

Тому, виходячи з пріоритетності прав людини, слідчий суддя не повинен був підходити до питання прийняття скарги до розгляду чи її повернення особі, яка її подала, формально, а мав саме за наведених обставин здійснити дії, передбачені ст. ст. 306, 307 КПК. Оскільки, як вважає колегія суддів, втрата органом судової влади документа, факт подання якого до суду не спростовано актом в якому зафіксовано відсутність такого документа, не повинна позбавляти заявника у кримінальному провадженні та особу, яка діє від його імені, можливості отримати судовий захист прав та інтересів такого заявника. При цьому колегія суддів враховує, що, як було встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 дійсно є особою, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені ГО «АКУ».

5.6. Разом з тим, колегія суддів відхиляє довід ОСОБА_1 , зазначений в апеляційній скарзі, про те, що слідчий суддя мав право самостійно переглянути відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; який є у вільному доступі через он-лайн сервіс Міністерства юстиції України.

Оскільки КПК встановлено: чіткий розподіл функцій між учасниками кримінального провадження; наділено сторони рівними процесуальними правами для здійснення своїх функцій; керівне становище суду у кримінальному провадженні як безстороннього, незалежного арбітра. Це означає, що слідчий суддя не повинен з власної ініціативи відшукувати докази, в т. ч. переглядати інформацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; який є у вільному доступі через он-лайн сервіс Міністерства юстиції України.

Отже, всупереч доводам апелянта, кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку слідчого судді збирати докази на підтвердження повноважень особи, що подає скаргу у порядку ст. 303 КПК.

(§3) Висновок

5.7. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, передчасно повернувши особі апеляційну скаргу. Оскільки не з`ясував чи має ОСОБА_1 право подавати скаргу від імені та в інтересах Громадської організації «Антикорупційний контроль України». Вказане призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

5.8. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 392, 407, 409, 410, 412, 418, 419, 422, 424 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Антикорупційний контроль України» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2019 року скасувати.

Матеріали за скаргою Громадської організації «Антикорупційний контроль України» на постанову детектива про закриття кримінального провадження №52019000000000685 від 05 серпня 2019 року повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М. С. Глотов

Судді: А. С. Никифоров

О. Ф. Павлишин