- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Захисник/адвокат : Кадрової О.О.
Справа № 991/591/20
Провадження №11-сс/991/102/20
У Х В А Л А
24 січня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. здійснив підготовку до розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кадрової Оксани Олександрівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52019000000001119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
1.24.01.2014 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кадрової О. О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52019000000001119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК (далі також - апеляційна скарга).
2.У цей же день суддею-доповідачем вказана апеляційна скарга призначена до розгляду на 27.01.2020 о 12:30.
3.В апеляційній скарзі захисник виклала клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції із Київським районним судом міста Одеси, в разі неможливості з цим судом -з будь-яким іншим районний судом міста Одеси. Вказане клопотання мотивоване (1) забороною підозрюваному ОСОБА_1 відлучатись з міста Одеси без дозволу детектива чи прокурора та тривалим строком отримання такого дозволу; (2) відсутністю у підозрюваного коштів для фінансування відрядження захисника до міста Києва через необхідність внесення застави.
4.Суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення апеляційного розгляду у режимі у режимі відеоконференції, виходячи з наведених нижче підстав.
5.Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (частиною 1 статті 405 КПК).
6.Підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції визначені статтею 336 КПК.
7.Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (частина 1 статті 336 КПК).
8.Проте в обґрунтування клопотання захисник не посилається на жодну з обставин, що є підставою для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції. Обставини, на які посилається захисник не є поважними причинами, які унеможливлюють безпосередню участь сторони захисту в апеляційному розгляді.
9.Щодо посилання захисника на неможливість прибуття підозрюваного ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач зазначає наступне.
10.Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК).Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, -також у разі, якщо про це надійшло його клопотання (частина 4 статті 401 КПК).
11.Проте участь як підозрюваного ОСОБА_1 , так і його захисника у розгляді апеляційної скарги не є обов`язковою, адже передбачені частиною 4 статті 401 КПК умови відсутні.
12.Неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття (частина 4 статті 405 КПК).
13.З наведеного вище слідує, що неприбуття підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
14.Доводи захисника про відсутність грошових коштів у підозрюваного ОСОБА_1 для забезпечення прибуття захисника у судове засідання суду апеляційної інстанції у місто Київ слід відхилити.
15.Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що станом на 24.01.2020 (дату подання апеляційної скарги) застава підозрюваним не внесена, що спростовує твердження захисника про відсутність у підозрюваного грошових коштів у зв`язку із внесенням застави. Крім цього, нормами КПК передбачено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (частина 2 статті 182 КПК).
16.Захисником не наводяться відомості щодо суми грошових коштів, необхідних їй для відрядження, яку не може надати підозрюваний. Разом з тим, суддя-доповідач враховує, що сума, яка необхідна для прибуття у відрядження для участі у судовому засіданні з міста Одеси до міста Києва, зокрема залізничним транспортом, не може бути занадто обтяжливою для підозрюваного, виходячи з даних його щорічної декларації за 2018 рік, поданої ним як особою,уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
17.Керуючись статтями 336 та 405 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кадрової Оксани Олександрівни про проведення дистанційного судового провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52019000000001119 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Г. Михайленко