Документ № 87178803

Справа № 750/5602/19

Провадження1-кп/991/120/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,

прокурора - Ярової О.А.,

захисників - адвокатів Майстренка В.В., Козленка О.М., Пасюкова В.В., Гавриленка Ю.С., Демченка С.В., Матвієнка В.М., Чаплинського Ю.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №12017270000000286 від 06 березня 2017 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Варва Чернігівської області, що проживає в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Рахиня Долинського району Івано-Франківської області, що проживає в АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась в м. Полтава, що проживає в АДРЕСА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м.Мєждурєченськ Кемеровської області Російської Федерації, що проживає в АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в смт Варва Чернігівської області, що проживає в АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Прилуки Чернігівської області, що проживає в АДРЕСА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка народилась хут. Сухоярівка Прилуцького району Чернігівської області, що проживає в АДРЕСА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який народився в с. Дідівці Прилуцького району Чернігівської області, що проживає в АДРЕСА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який народився в м. Полтава, що проживає в АДРЕСА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката Пасюкова В.В. та клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , про повернення обвинувального акта,

УСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 березня 2017 року за №12017270000000286, щодо: ОСОБА_1 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_2 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення за ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3 , якій відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення за ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_4 , якому відповідно обвинувального акта висунуто обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України; ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_7 , якій відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_8 якому висунуто обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_9 , якому висунуто обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

1. Розгляд клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката Пасюкова В.В. про повернення обвинувального акта.

Під час судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом Пасюковим В.В. було заявлене клопотання про повернення обвинувального акта, в якому зазначено, що відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта, зокрема, додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування. З обвинувального акта вбачається, що у кримінальному провадженні є цивільний позивач - ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогеологія». Проте, в порушення вимог п. 2-3 ч.4 ст. 291 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутні копія цивільного позову та розписки підозрюваних про отримання ними його копії. Розгляд справи без вручення підозрюваній ОСОБА_3 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні копій заявленого цивільного позову є неприпустимим, оскільки це унеможливить якісно та в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно порушує право особи на захист. На думку захисника, викладене є беззаперечним порушенням норм процесуального права, а ухвалення в майбутньому судового рішення(в тому числі щодо стягнення з підозрюваних відшкодування за завдану матеріальну шкоду) буде порушенням ст.59 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Козленко О.М. підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Ярова О.А. заперечує проти задоволення клопотання. Вказала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, обвинувачення сформульовано конкретно. Пояснила, що цивільний позов у кримінальному провадженні було подано 05 квітня 2018 року. Текст цивільного позову не був доданий до обвинувального акта, оскільки, як пояснив детектив, цивільний позивач буде змінювати свої вимоги, тому позов буде доданий пізніше. Під час відкриття матеріалів справи стороні захисту в грудні 2018 року підозрюваним та їх захисникам було повідомлено про наявність цивільного позову, частина їх отримала копії позовної заяви, частина відмовилась від отримання.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника Пасюкова В.В. про повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого захисником Пасюковим В.В. клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

За змістом ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта має бути додано, серед іншого, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування(п.2); розписки підозрюваних про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування(п.3); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного(п.4).

Частиною першою статті 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

В статті 61 КПК України зазначено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов(ч.1); права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду(ч.2); цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення, цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому(ч.3).

Статтею 62 КПК України передбачено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом(ч.1); права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду(ч.2); цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього, цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому(ч.3).

До обвинувального акта у кримінальному провадженні №12017270000000286, який було затверджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренко В.А. 06 травня 2019 року, справді не додано ні цивільного позову, ні розписок підозрюваних про отримання ними копії цивільного позову, ні розписки або іншого документу про отриманні цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він пред`явлений не до підозрюваних.

Під час дослідження реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акта, не було знайдено жодної згадки про те, що під час досудового розслідування було пред`явлено цивільний позов, що цивільному позивачеві чи цивільним відповідачам було вручено пам`ятки про їх права та обов`язки, тому суд позбавлений можливості встановити дату коли було подано цивільний позов у цьому кримінальному провадженні, якою особою було подано такий позов, осіб, до яких було подано такий позов, який зміст позовних вимог, чи відповідають форма та зміст позовної заяви вимогам процесуального законодавства, з якого моменту особи набули прав та обов`язків цивільного позивача чи відповідача. Тому, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування цивільного позову не було пред`явлено в порядку, встановленому КПК України.

Зазначення в обвинувальному акті лише інформації про те, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» не може виправити перелічені вище обставини.

Такі висновки суду підтверджуються і поясненнями прокурора під час обговорення клопотання.

Оскільки, під час досудового розслідування не було пред`явлено цивільного позову в порядку, встановленому КПК України, тому необхідності долучати до обвинувального акта цивільного позову, розписок підозрюваних про отримання копії цивільного позову, розписки або іншого документа на підтвердження отримання цивільним відповідачем(якщо позов було би пред`явлено не до підозрюваних) у сторони обвинувачення не було. А, отже, і підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинувачених або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинувачених.

2. Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта. На обґрунтування зазначає, що правова норма ст. 291 КПК України вказує на те, які відомості повинні міститися в обвинувальному акті, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Однак, на думку обвинуваченого, в обвинувальному акті відсутня конкретизація дій кожного підозрюваного, обвинувачення побудоване на припущеннях, не підтверджених фактичними обставинами, а винуватість, мотив і мета взагалі не відображені. ОСОБА_1 не визнає себе винним, навпаки, стверджує, що кримінальне правопорушення не вчиняв, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази вчинення ним неправомірних дій, тому просить обвинувальний акт повернути прокурору для закриття кримінального провадження щодо нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Майстренко В.В. підтримав заявлене клопотання, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 ..

Прокурор Ярова О.А. заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта. Зазначила, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. А під час підготовчого провадження суд не може давати оцінку доказам, зібраним під час досудового розслідування, як того хоче обвинувачений.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Чаплинський Ю.М. додатково пояснив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому зазначено обставинами, які обтяжують покарання, обставини, що вже враховані під час кваліфікації дій обвинувачених, а також, ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про те як було визначено особливо великий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає обвинувальний акт вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, статті 291.

В п.3 ч.3 ст.314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.

Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

При цьому судом враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314, 291, 372, 375, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката Пасюкова Володимира Вікторовича про повернення прокурору обвинувального акта.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта для закриття кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: Л.І. Задорожна

Судді: О.В. Федоров

Я.В. Шкодін