Документ № 87242297

Справа № 757/37692/19-к

Провадження №11-сс/991/61/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Чорної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

захисників: Войченка С. В., Дульського О. Л., Пархети А. А., Титаренка С. М.,

прокурора: Кричуна В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Войченка С. В. про відвід прокурора Кричуна В. В. від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників Дульського О. Л. і Титаренка С. М. на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113.

До початку розгляду апеляційних скарг, поданих захисниками Дульським О. Л. і Титаренком С. М., захисник Войченко С. В. заявив про відвід прокурора Кричуна В. В.

Свою заяву про відвід захисник мотивував тим, що: (1) присутній в судовому засіданні прокурор Кричун В. В. не підтвердив своєї особи та повноважень в даному судовому провадженні, так як не має посвідчення прокурора, передбаченого ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»; (2) захисник Войченко С. В. у минулому працював у органах прокуратури Івано-Франківської області разом з прокурором Кричуном В. В. Зокрема, Войченко С. В. вказував, що він працював першим заступником прокурора міста Івано-Франківськ у той час як прокурором працював у Прокуратурі Косівського району Івано-Франківської області присутній у судовому засіданні Кричун В. В . Захисник Войченко С. В. зазначав, що вказані підстави є іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). При цьому наголошував, що наведені обставини свідчать, що в даному судовому засіданні прокурор може бути упередженим як до нього як захисника, так і до його підзахисного.

Присутні в судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Дульський О. Л. і Пархета А. А. заяву захисника Войченка С. В. про відвід прокурора Кричуна В. В. підтримали, зазначаючи про її обґрунтованість, та просили задовольнити.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко С. М. заяву захисника Войченка С. В. про відвід прокурора Кричуна В. В. не підтримав, зазначивши про її невмотивованість.

Прокурор Кричун В. В., присутній у судовому засіданні, заперечив проти задоволення заяви захисника Войченка С. В. про його відвід як прокурора. Вказав, що хоч і працював у органах прокуратури Івано-Франківської області в той час, коли там працював і Войченко С. В. , але в підпорядкуванні вони один в одного не перебували, і між ними не має стосунків, які можуть свідчити про упередженість. Наголосив, що службове посвідчення не є єдиним документом, яким можуть посвідчуватися особа прокурора та його повноваження.

Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію захисників і прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 77 КПК. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на яку посилався Войченко С. В. у заяві про відвід, прокурор, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК «процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів».

У зв`язку з тим, що Войченком С. В. не наведено жодних фактичних даних, що б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора, якому заявлено відвід, та захисник не надав жодних доказів, які б підтверджували зазначені ним аргументи, на думку колегії суддів, підстави для задоволення відводу відсутні.

Також колегія суддів відхиляє довід Войченка С. В. про те, що прокурор Кричун В. В. не підтвердив своєї особи та повноважень у даному судовому провадженні, так як не має посвідчення прокурора, оскільки 15.01.2020 в минулому судовому засіданні по даній справі, а також на початку даного судового засідання 29.01.2020 особу прокурора в порядку ч. 2 ст. 342 КПК було встановлено і повноваження перевірено. У колегії суддів відсутні підстави сумніватися як в особі, так і в повноваженнях прокурора Кричуна В. В. у даному судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника Войченка С. В. про відвід прокурора Кричуна В. В. від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М. С. Глотов

Судді: А. С. Никифоров

В. В. Чорна