- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
- Секретар : Волощенко С.В.
- Захисник/адвокат : Кравченка І.В., Єна С.О., Вінчковського В.Л.
- Прокурор : Мусіяка В.В.
Справа № 991/832/20
Провадження1-кс/991/846/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5,
УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, поданого в межах кримінального провадження № 12017161500003800 від 25.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5, від участі у розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави з підстав, визначених п.1 ч. 2 ст. 78 КПК України. Прокурор зазначає, що адвокат ОСОБА_5 є захисником обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52016000000000411, яке передане на розгляд до суду. Повідомив, що постановою прокурора від 28.12.2018 кримінальне провадження № 52018000000000503 від 29.05.2018, яке виділене із кримінального провадження № 52016000000000411 щодо невстановлених осіб, об`єднане із кримінальним провадженням № 12017161500003800 від 25.11.2017. Тому, представляючи інтереси підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017, на думку прокурора, наявні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 78 КПК України для відводу захисника.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, пославшись на те, що ним при укладенні договору на захист ОСОБА_4 не було встановлено обставин, які б унеможливлювали надання правової допомоги підозрюваному, зокрема конфлікту інтересів. Зазначив, що у такий спосіб сторона обвинувачення намагається усунути його від участі у розгляді клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Інші захисники підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави, визначені п.1 ч. 2 ст. 78 КПК України, на які посилається прокурор.
Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Обставин, що виключають участь захисника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, визначених статтею 78 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. 78, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1