Документ № 87270599

Справа № 991/349/20

Провадження1-кс/991/350/20

УХВАЛА

30 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши скаргу адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 03.01.2020 адвокатом Пелюком С.С. в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 . Зазначене клопотання було зареєстроване у Генеральній прокуратурі України 03.01.2020. Втім, всупереч вимогами ст. 220 КПК України, станом на 13.01.2020 прокурором зазначені клопотання розглянуті не були.

У зв`язку з цим адвокат Пелюк С.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить зобов`язати прокурора, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019, розглянути клопотання адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_1 , подане 03.01.2020.

До початку судового засідання адвокат Пелюк С.С. через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав клопотання, у змісті якого просив судовий розгляд його скарги в інтересах ОСОБА_1 здійснювати без участі заявника. Додатково зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор Пономаренко В.П. до початку судового засідання з розгляду скарги через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав заперечення на скаргу адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_1 , у змісті яких зазначив, що оскаржуваний адвокатом Пелюком С.С. вид бездіяльності не належить до предмета оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначене прокурор обґрунтовує тим, що у змісті клопотання адвоката Пелюка С.С. відсутнє посилання на вимогу розглянути його згідно ст. 220 КПК України. Крім цього, за твердженням прокурора Пономаренка В.П., клопотання адвоката Пелюка С.С. не містить прохання або вимоги про проведення процесуальної дії, а містить вимогу про прийняття прокурором процесуального рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначені обставини прокурор Пономаренко В.П. просив у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути її без його участі.

Дослідивши матеріали скарги адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_1 , та заперечення прокурора Пономаренка В.П., слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову.

Оскільки предметом оскарження у зазначеній скарзі адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_1 є бездіяльність прокурора, яка полягає у тому, що ним не було розглянуто клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вповноважений лише перевірити факт здійснення або нездійснення обов`язку щодо розгляду такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги клопотання адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_1 було зареєстроване в Генеральній прокуратурі України 03.01.2020. Обґрунтування прокурором Пономаренком В.П. бездіяльності, яка полягає у тому, що прокурором клопотання адвоката Пелюка С.С не було розглянуте, тим що, що клопотання не містить присилання на ст. 220 КПК України та тим, що замість прохання або вимоги про проведення процесуальної дії воно містить вимогу про прийняття прокурором процесуального рішення, слідчий суддя вважає проявом необґрунтованого та надмірного формалізму. З огляду на зазначене, враховуючи, що на момент судового розгляду прокурором уповноваженим на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 не надано слідчому судді доказів виконання обов`язку з розгляду клопотання адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_1 від 03.01.2020 слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання прокурора розглянути зазначене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.

Зобов`язати прокурора уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 розглянути клопотання адвоката Пелюка С.С. в інтересах ОСОБА_1 від 03.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак