- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/482/20
Провадження1-кс/991/487/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
скаржника ОСОБА_1
детектива Нечипоренка Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - Скаржник) на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Нечипоренка Д.І. від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що детективом НАБУ Нечипоренка Д.І. здійснюється кримінальне провадження № 52018000000000453. В цьому провадженні детектив тричі виносив постанову про закриття кримінального провадження, дві із яких були скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва. Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки детектив не виконав всіх дій з моменту відновлення кримінального провадження.
У судовому засіданні Скаржник підтримав заявлену скаргу, просив її задовольнити. Окрім цього, Скаржник вказав на те, що детективом НАБУ Нечипоренком Д.І. вже втретє виноситься постанова про закриття вказаного кримінальне провадження. Додатково пояснив, що постановляючи рішення про закриття кримінального провадження, детектив послався на протиправні джерела. Водночас, на думку Скаржника, таке рішення винесене без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження з зазначених у скарзі підстав.
Детектив НАБУ Нечипоренко Д.І. заперечив проти задоволення заявленої скарги. Вказав, що остання є законною та обґрунтованою, а ним проведено процесуальні дії, спрямовані на отримання інформації, за наслідками яких прийнято рішення в межах повноважень.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема, заявником.
Як з`ясовано слідчим суддею в судовому засіданні та підтверджується наданими слідчому судді матеріалами, 05.12.2017 року Скаржник звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що полягало у заволодінні ОСОБА_3 , як головою Національного агентства запобігання корупції (далі - НАЗК) грошовими коштами в особливо великому розмірі, що перебували у її розпорядженні, шляхом призначення та виплати самій собі надбавок, премій, грошової допомоги тощо.
На підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року уповноважених осіб НАБУ зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, за повідомленням ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.06.2019 ц справі № 760/12660/19 скасована постанова детектива від 16.04.2019 про закриття кримінального провадження.
24грудня 2019 року детектив виніс постанову про закриття кримінального провадження. Підставою закриття провадження стало те, що у ході досудового розслідування проведено всі слідчі дії, внаслідок проведення яких можливо було отримати докази у кримінальному провадженні. За час досудового розслідування не здобуто доказів, що свідчили б про наявність об`єктивної сторони - розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та про наявність прямого умислу, як обов`язкових ознак складу злочину, визначеного ст. 191 КПК України. В постанові проаналізовано законодавство, що регулює діяльність Голови НАЗК, порядок призначення на цю посаду та порядок виплати працівникам НАЗК заробітної плати, доплат, премій, надбавок, в т.ч. проаналізований акт Рахункової палати від 27.07.2017 № 07-10/6 про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету НАЗК за 2016-2017 роки, відповідно до якого порушень та відхилень не виявлено
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 52018000000000453. Встановлено, що детективом в порядку ст. 93 КПК України направлена вимога від 17.09.2019 до НАЗК, на яку отримано відповідь від 24.09.2019. Також направлено вимогу від 17.09.2019 про надання інформації на Кабінет Міністрів України. Листом від 27.09.2019 № 20704/0/2-19 Уряд надав запитувану інформацію. З метою уточнення і отримання додаткової інформації, детективом повторно було направлено вимоги від 16.12.2019 на адресу НАЗК і Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. За таких обставин після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, детективом вжито заходи, спрямовані на отримання інформації та її аналіз з точки зору кримінально-правової кваліфікації. Твердження скаржника про те, що детектив мав провести повний спектр слідчих (розшукових) дій не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки ст. 93 КПК України передбачає інші способи отримання інформації. Цього на первісних етапах досудового розслідування може бути достатньо для визначення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях особи.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 93, 284 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Нечипоренка Д.І. від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 31.01.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко