- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Справа № 991/1978/19
Провадження1-кс/991/3321/19
У ХВ АЛ А
28 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві, скаргу захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, по кримінальному провадженню № 42018220000000012 від 05.01.2018, на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42018220000000012 від 05.01.2018, у якій адвокат прохає зобов`язати детективів Національного бюро повернути тимчасово вилучене майно шляхом надання ОСОБА_6 можливості ознайомитися і скопіювати зміст особистої інформації, яка зберігається на належних йому мобільних телефонах та цифрових носіях інформації.
В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000012від 05.01.2018. Вказані матеріали досудового розслідування, постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 18.11.2019 об`єднані з матеріалами досудового розслідування № 52019000000000105 від 06.02.2019.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000105, детективами Національного бюро проведено численні обшуки житла та іншого володіння
ОСОБА_6, а також близьких родичів та членів сім`ї останнього. В ході обшуків вилучено, зокрема, мобільні телефони та цифрові носії інформації, які належать ОСОБА_6 . За твердженням адвоката, на вилучених мобільних телефонах та цифрових носіях інформації міститься особиста інформація, що стосується життя ОСОБА_6 .
21.11.2019 ОСОБА_6 звернувся до детективів Національного антикорупційного бюро України із клопотанням про надання можливості ознайомитися та скопіювати зміст особистої інформації.
Постановою детектива від 26.11.2019, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитися та скопіювати інформацію з вилучених мобільних телефонів та цифрових носіїв інформації. Свою відмову у задоволенні клопотання детектив обґрунтував тим, що на них виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування. У зв`язку з чим, їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказану постанову адвокат вважає незаконною та прохає зобов`язати детективів надати ОСОБА_6 можливість ознайомитися та скопіювати зміст його особистої інформації з цифрових носіїв інформації.
Адвокат у судовому засіданні підтримав скаргу, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Детектив у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, прохала відмовити. Надала письмові заперечення та додатково пояснила, що під час досудового розслідування кримінального провадження детективами Національного бюро проведено обшуки, в тому числі: за місцем мешкання та роботи ОСОБА_6, на належних йому на праві власності земельних ділянках. В ході вказаних слідчих дій вилучено, як мобільні телефони, так і комп`ютерну техніку, що була встановлена за адресами проведення обшуків. В подальшому на вилучених носіях інформації, виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування. Вилучені речі визнано речовими доказами. Крім того, на особисті речі ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді накладено арешт. При огляді вмісту комп`ютерної техніки, що була встановлена на підприємстві, де працює ОСОБА_6, особистої інформації, що стосується його життя виявлено не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду питань слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Вислухавши пояснення адвоката та заперечення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Також Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення № 52019000000000105 від 06.02.2019. Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 18.11.2019 матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за № 42018220000000012.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000105 від 06.12.2019, детективами Національного бюро проведено обшуки, в тому числі:
- 21.06.2019 у приміщеннях літ. «Г-1», літ «Е-1», літ. «Б-1», літ. «А-1», літ «Ж-1», літ. «Д-1», які знаходяться на земельній ділянці з координатами НОМЕР_1, за адресою: Харківська область, Золочівський район, сщ/рада Золочівська та які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 . В ході обшуку нічного не виявлено та не вилучено.
- 21.06.2019 у приміщенні ДП «Гулятинське лісове господарство» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 49. Під час обшуку вилучено: мобільний телефон бухгалтера ОСОБА_7, накопичувач на жорстких магнітних дисках з робочого комп`ютера бухгалтера ОСОБА_7 ; накопичувач на жорстких магнітних дисках з робочого комп`ютера бухгалтера ОСОБА_8 ; ноутбук з кабінету працівників лісового відділу. Вилучені речі визнані речовими доказами.
- 23.06.2019 у домоволодінні АДРЕСА_1 . В ході якого вилучено: накопичувачі на жорстких магнітних дисках, комп`ютерні системні блоки та ноутбук. Вилучені речі визнані речовими доказами.
- 28.08.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході даного обшуку детективами вилучено мобільні телефони з сім-картками та картку пам`яті, на які ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду накладено арешт та їх визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
У судовому засідання адвокатом не зазначено ніяких ідентифікуючих особливостей мобільних телефонів та цифрових носіїв інформації, які є власністю ОСОБА_6, не підтверджено право власності на вилучені під час досудового розслідування речі та не доведено, що на них може перебувати інформація, яка стосується особистого життя ОСОБА_6 . Лише після ознайомлення з протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, зауважила, що потрібен доступ саме до цих мобільних телефонів.
Одночасно з цим, частина 2 статті 100 КПК України зазначає, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Частина 3 статті 100 КПК України встановлює, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Стаття 221 КПК України зазначає, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення можливо лише за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження із боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42018220000000012 від 05.01.2018, не має статусу особи, яка має право знайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Крім цього, слідчий звертає увагу на позицію детектива, що телефони, які були вилучені під час обшуку продовжують досліджуватися спеціалістами та у подальшому може виникнути необхідність у проведенні експертизи.
Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 42018220000000012 від 05.01.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1