- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
Справа № 991/1002/20
Провадження1-кс/991/1020/20
УХВАЛА
04 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Смоліної В.С., про арешт майна по кримінальному провадженню № 520190000000001060 від 26.11.201 9,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детектив Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Смоліної В.С., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олефіром Ю.О., про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 520190000000001060 від 26.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Дослідивши зміст та матеріали клопотання, слідчий суддя встановив
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
В тексті клопотання не вказана конкретна підстава і мета арешту вилученого майна, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Так, в резолютивній частині клопотання наявне прохання про накладення арешту на шість банківських карток, блокнот, документи з прізвищами та номерами карток. Однак детектив не вказує у тексті клопотання конкретної підстави і мету такого арешту, ніяк його не обґрунтовує.
Крім того, детектив не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами усім тимчасово вилученим майном. А в тексті клопотання не наводить відповідне обґрунтування цьому.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Смоліної Валерії Сергіївни по кримінальному провадженню № 520190000000001060 від 26.11.2019, про арешт майна - повернути прокурору, встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Копію цієї ухвали разом з клопотанням і доданими до нього матеріалами направити прокурору негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак