Документ № 87360250

Справа № 991/830/20

Провадження1-кс/991/844/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В., за участю секретарів судового засідання Чеботаренка А.П., Волощенко С.В., прокурора Мусіяки В.В., особи, стосовно якої подане клопотання, ОСОБА_1 , адвокатів Нураліна М.В, Лисенка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В., погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіякою В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у межах кримінального провадження № 12017161500003800 від 25.11.2017,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9516 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 002 632 грн, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , який завдяки своїм лідерським та організаційно-діловим якостям створив і розвинув власну фінансово-промислову групу підприємств, до складу якої увійшло понад 50 суб`єктів господарської діяльності, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у період з червня по грудень 2016 року вчинив ряд умисних дій спрямованих на сприяння у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси в розмірі 92 659 282,00 грн, шляхом зловживання своїм службовим становищем Одеським міським головою ОСОБА_6 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_7 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_10 під час придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною вартістю нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за сприянням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_1» , складеного ОСОБА_12 .

Детектив зазначає, що 24.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Детектив стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів, а також наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що у разі незастосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку детектива, ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 9516 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 002 632 грн, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисники Нуралін М.В., Лисенко С.М., з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України, є необґрунтованою. Зазначені детективом в клопотанні ризики не підтверджені доказами, а визначений у клопотанні розмір застави є необґрунтованим та завідомо непомірним для ОСОБА_1 . Звернули увагу, що ОСОБА_1 є депутатом Одеської обласної ради, тобто особою щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 481 КПК України підозра вручена за дорученням прокурора - детективом. Письмові заперечення захисників залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто, питання про застосування запобіжного заходу може порушуватись виключно щодо підозрюваного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Одеської обласної ради.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно депутата місцевої ради.

Відповідно до ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: депутату місцевої ради - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник регіональної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Статтею 278 КПК України визначено порядок вручення письмового повідомлення про підозру.

Так, у частинах першій та другій цієї статті встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у організації, керуванні підготовкою та вчиненням заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, а також ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України, тобто у керуванні підготовкою та вчиненням закінченого замаху на здійснення фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та в особливо великому розмірі.

Вказане письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 складено та підписано заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І.

Разом з цим, згідно доручення прокурора письмове повідомлення про підозру вручене старшим детективом Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 481 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним повідомленням про підозру ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017.

Згідно ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Після з`ясування обставин повідомлення про підозру ОСОБА_1 прокурором вимоги ст. 185 КПК України не виконано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, неналежне повідомлення особи про підозру не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України; вимоги ст. 185 КПК України; а також дату внесення до ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 12017161500003800, а саме: 25.11.2017, що позбавляє можливості ОСОБА_1 оскаржити повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для повернення клопотання про обрання запобіжного заходу детективу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2, 7, 42, 176-178, 184-185, 194, 480-481, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути детективу Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевичу С.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан