- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Гончарюк Т.В.
Справа № 991/347/20
Провадження1-кс/991/348/20
УХВАЛА
05 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Гончарюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві, скаргу адвоката Гончарюк Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню №52019000000000348 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Гончарюк Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 52019000000000348 від 24.04.2018, у якій адвокат прохає зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повернути тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування, 27.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, детективами Національного бюро проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку детективами вилучено грошові кошти в загальній сумі 119 000 доларів США та 102 000 Євро. На твердження адвоката, зазначені грошові кошти є власністю ОСОБА_1 та є тимчасово вилученим майном. Відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу, тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто власнику, у разі не накладення на нього арешту ухвалою слідчого судді. На час звернення до суду з відповідною скаргою, вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, власнику повернуто не було.
За таких обставин адвокат прохає зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повернути грошові кошти, які є тимчасово вилученим майном його володільцю ОСОБА_1 .
Адвокат у судовому засідання скаргу підтримала, просила задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту скарги. Додатково звернула увагу, що вона звернулася з клопотанням до прокурора в порядку ст. 220 КПК України, проте до теперішнього часу її клопотання не розглянуто, постанови мотивованої не винесено, вважає, що у цьому простежується бездіяльність прокурора.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання, через канцелярію суду, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. Посилався на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.02.2020, якою власником вилучених грошових коштів визнано ОСОБА_2 та на гроші накладено арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого (детектива) або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду питань слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та заперечення прокурора, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Як вбачається із матеріалів скарги, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України
Під час досудового розслідування, детективами Національного бюро, 29.12.2019 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено грошові кошти у загальній сумі 119 000 доларів США та 102 000 Євро, право на відшукання яких не надавалося ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Відтак, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені грошові кошти є нічим іншим, як тимчасово вилученим майном.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частина 5 статті 171 КПК України встановлює, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частина 6 ст. 173 КПК України зазначає що, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що тимчасово вилучене майно, повинно бути повернуто володільцю, окрім іншого, у випадку не накладення на нього арешту.
У судовому засіданні встановлено, що на вилучені грошові кошти у загальній сумі 119 000 доларів США та 102 000 Євро, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.02.2020, частково задоволено клопотання детектива першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горохівського Б.Т. та накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на грошові кошти у сумі 119 000 доларів США та 102 000 Євро, вилучені 27.12.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, оскільки на них накладено арешт, а у судовому засіданні адвокатом не доведено, що на час розгляду скарги арешт скасовано.
Також, слідчим суддею береться до уваги твердження дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , надане нею під час обшуку від 27.12.2019, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно належності виявлених грошових коштів у вищезазначеній сумі її чоловікові.
Суд не приймає до уваги вимогу захисника зроблену вже у судовому засіданні, щодо визнання бездіяльності прокурора пов`язану із не наданням мотивованої постанови на подане нею клопотання про повернення майна. Зазначена вимога виходить за межі поданої скарги та не відповідає положенням ст. 303 КПК України та ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки суд має повноваження зобов`язати вчинити певну дію або зобов`язати припинити певну дію.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Гончарюк Т.В задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303, 307, 369-372, КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Гончарюк Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню №52019000000000348 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. М. Мойсак