Документ № 87421387

справа № 991/832/20

провадження №11-сс/991/122/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

06 лютого 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., розглянувши клопотання адвоката Лисенка Сергія Миколайовича - захисника підозрюваного ОСОБА_1, та підозрюваного ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційних скарг адвокатів Лисенка С.М. та Кравченка І.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 р., -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Кравченка І.В. - захисника підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 р. про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді застави. В цей же день надійшла апеляційна скарга адвоката Лисенка С.М. - захисника підозрюваного ОСОБА_1 , на ту ж саму ухвалу слідчого судді.

Враховуючи, що зазначені апеляційні скарги захисників подані на одне і те саме рішення слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою від 04.02.2020 р. постановлено здійснювати розгляд зазначених апеляційних скарг в одному провадженні, судове засідання призначено на 16 годину 00 хвилин 07 лютого 2020 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

05 лютого 2020 року через канцелярію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від підозрюваного ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг його захисників в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси або Одеським апеляційним судом у зв`язку зі значним віддаленням його місця проживання (м. Одеса) від приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ).

В цей же день засобами електронного зв`язку від адвоката Лисенка С.М. надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції з ОСОБА_1 та його захисником Кравченком І.В. з Приморським районним судом м. Одеси, Одеським апеляційним судом або Південно-західним апеляційним господарським судом. Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Кравченко І.В. є мешканцями м. Одеса, яке знаходиться на відстані 472 км від м. Києва, що ускладнює прибуття останніх до суду та призводить до нераціональних витрат часу на проїзд та фінансових витрат. Також, адвокат Лисенко С.М. посилається на те, що нераціональні витрати часу на проїзд з м. Одеси до м. Києва порушують права клієнтів адвоката Кравченка І.В. на здійснення їх ефективного захисту та представництва в інших провадженнях.

Вирішуючи зазначені клопотання по суті в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суддя-доповідач виходить з наступного.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, на які посилається адвокат Лисенко С.М. у клопотанні, передбачено можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Виходячи зі змісту ст. 336 КПК України, наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Водночас, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом, зокрема, за умови доведеності неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, або наявності інших підстав, що визнані судом достатніми.

Отже, у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути наведені обставини, які підтверджують неможливість безпосередньої особистої участі учасника судового провадження, а також поважність причин неможливості прибуття до суду.

Як вже зазначалося вище, клопотання адвоката Лисенка С.М. та підозрюваного ОСОБА_1 про розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференціїї обґрунтовано великою відстанню між місцем розгляду та місцем мешкання останніх; при цьому, поважних причин та будь-яких підтверджень неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні заявниками не зазначено. Обставини, які об`єктивно перешкоджають прибуттю в судове засідання, призначене на 07.02.2020 року, у клопотанні не наведені.

Крім того, апеляційні скарги, про розгляд яких в режимі відеоконференції подані клопотання, стосуються ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Стаття 187 КПК України визначає особливості розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчим суддею, судом. Так, відповідно до положень зазначеної статті, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З аналізу положень зазначеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що прибуття підозрюваного за судовим викликом для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави є обов`язковим.

Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, вимога закону щодо обов`язкового прибуття підозрюваного за судовим викликом для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави поширюється і на стадію апеляційного розгляду.

Зазначене є самостійною підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання, оскільки обов`язковість явки підозрюваного в судове засідання визначена законом.

Відмовляючи у клопотанні підозрюваного ОСОБА_1 про розгляд апеляційних скарг його захисників в режимі відеоконференції, обґрунтованого віддаленістю м. Одеси від м. Києва, суд також враховує, що 05 лютого 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 особисто прибув до приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з метою подання вищезазначеного клопотання, для чого відстань не стала перешкодою.

Стосовно клопотання адвоката Лисенка С.М., крім вищенаведеного, суд враховує, що зазначене клопотання подано останнім в інтересах адвоката Кравченка І.В., з посиланням на порушення прав клієнтів адвоката Кравченка І.В. на здійснення їх ефективного захисту та представництва в інших провадженнях. Зазначені доводи відхиляються, оскільки адвокат Лисенко С.М. не має повноважень на представництво інтересів адвоката Кравченка І.В., а останній не звертався до суду з відповідним клопотанням.

За викладених обставин, доходжу до висновку, що заявниками не наведено об`єктивних підстав, які б підтверджували неможливість прибуття в судове засідання, про яке вони були повідомлені завчасно, поважність таких причин та їх достатність. Відповідно, заявниками не доведено наявності будь-якої з передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України підстав, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Отже, клопотання адвоката Лисенка С.М. та підозрюваного ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 р. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369-372, 532 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань адвоката Лисенка Сергія Миколайовича - захисника підозрюваного ОСОБА_1, та підозрюваного ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна