Документ № 87452242

Справа № 752/16096/18

Провадження № 1-кп/991/171/19

УХВАЛА

3 лютого 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Маслова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савіної Г.А.,

прокурора Андронової А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників Пукало Р.Б., Кругляка Р.Є. та Подосінова А.О.,

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000687.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України - у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Із Голосіївського районного суду міста Києва 18 листопада 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник Кругляк Р.Є. звернувся з заявою про відвід суддів Ногачевського В.В. та Галабали М.В. та просив відвести вказаних суддів від розгляду справи.

Його мотивовано наступним.

9 грудня 2019 року, під час судового засідання, суддею Строгим І.Л. заявлено самовідвід. Після заслуховування думок інших учасників справи судді не вийшли в нарадчу кімнату, а продовжили заслуховувати клопотання про відвід судді Галабали М.В. Захисник вважає, що задовільнивши самовідвід судді Строгого І.Л., судді продовжували вирішувати інший відвід у складі двох суддів та без судді, який має стаж на відповідній посаді не менше п`яти років. При цьому суддя Строгий І.Л. продовжував перебувати в нарадчій кімнаті, що призвело до порушення принципу таємниці нарадчої кімнати.

Захисник Пукало Р.Б. підтримав подану Кругляком Р.Є. заяву про відвід та заявив відвід колегії суддів. Вказаний відвід мотивував тим, що до засідання допущено прокурора, який не має повноважень, що свідчить про упередженість колегії.

Захисник Кругляк Р.Є. підтримав заяву про відвід захисника Пукала Р.Б.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Подосінов А.О. погодились із поданими заявами.

Прокурор Андронова А.В. зазначила про безпідставність відводів та просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши заявників та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).

Відповідно до статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

9 грудня 2019 року у підготовчому засіданні суддею Строгим І.М. заявлено самовідвід у справі. Під час з`ясування думки учасників щодо самовідводу, захисником Кругляком Р.Є. заявлено відвід судді Галабалі М.В. Після уточнення думки всіх учасників щодо відводів, колегія видалилась до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо них.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 9 грудня 2019 року заяву про самовідвід судді Строгого І.Л. задоволено та відмовлено у задоволенні заяви захисника Кругляка Р.Є. про відвід судді Галабали М.В.

Тобто, самовідвід судді Строгого І.Л. та відвід судді Галабали М.В. вирішено відповідно до порядку встановленого статтею 81 КПК України, в нарадчій кімнаті, тим же складом суду, одному з суддів якого заявлено відвід, а іншим оголошено самовідвід. Нормами процесуального закону не передбачено жодної заборони участі судді при розгляді заявленого йому відводу (самовідводу) при колегіальному розгляді справи.

Окрім цього, 3 лютого 2020 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання захисника про недопуск в судове засідання прокурора.

Із змісту заяви захисника Пукала Р.Б. вбачається, що підстави для відводу зводяться до того, що під час здійснення правосуддя колегією суддів приймалися рішення та вчинялись процесуальні дії, які, на думку, заявників свідчать про їх упередженість. Наведені захисниками обставини фактично зводяться до незгоди з рішеннями суду.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників кримінального провадження з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді або колегії суддів при розгляді кримінального провадження. Також це не є підставою для відводу судді або колегії суддів.

Обставин, які передбачені статтями 75 та 76 КПК України, що виключають участь суддів Ногачевського В.В., Галабали М.В., Маслова В.В. у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяв про відвід не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника Кругляка Р.Є. про відвід суддів Ногачевського В.В. та Галабали М.В., а також заява захисника Пукала Р.Б. про відвід колегії суддів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-відмовити у задоволенні заяви захисника Кругляка Романа Євгенійовича про відвід судді Галабали Маркіяна Васильовича та Ногачевського Віктора Вікторовича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 368 КК України;

-відмовити у задоволенні заяви захисника Пукала Ростислава Богдановича про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Маслов