Документ № 87452246

Справа № 4910/215/19

Провадження1-кс/991/3309/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

захисника Мотрука М.В.

детектива Савчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мотрука Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002810, внесеного до ЄРДР 01.09.2017; правова кваліфікація - ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Мотрука Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 03.12.2019 детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017. У скарзі Мотрук М.В. просить скасувати вищезазначену постанову, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою і такою, що прийнята виключно з метою затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні. Скаржник зазначає, що на момент прийняття постанови про зупинення провадження слідчий не виконав всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких є необхідним. Крім того, підставою зупинення в оскаржуваній постанові вказана необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме отримання відомостей щодо володіння ОСОБА_1 корпоративними правами мальтійської компанії «Bogena LTD», що не узгоджується з об`єктом пред`явленої підозри.

2.Адвокат Мотрук М.В. в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити. Детектив просив закрити провадження за скаргою Мотрука М.В. у зв`язку з відновленням досудового розслідування, про що подав 28.01.2020 відповідне клопотання.

3.Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

3.2.Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

3.3.З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні НАБУ знаходиться кримінальне провадження № 42017000000002810 від 01.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 364, ст. 366-1 КК України, в межах розслідування якого 06.09.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

3.4.Відповідно до повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 при подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік не зазначив інформацію про суб`єкти господарської діяльності, засновником та кінцевим бенефіціарним власником яких є його дружина, а саме: ТОВ «Укрполіскорм» (ЄДРПОУ: 35905571), ПП «Грін-Грей» (ЄДРПОУ 31818023), ТОВ «КУА «Євроінвест Плюс», ТОВ « КФ «Соло» (ЄДРПОУ 34902955), про транспортний засіб Mercedes-Benz S450, об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення для використання під офіс, площею 120,1 кв.м.

3.5.Натомість в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 у 2015-2016 роках, можливо, перебував засновником та бенефіціарним власником мальтійської компанії «Bogena LTD», про що не відображено останнім у Деклараціях за 2015-2016 роки. Таким чином, скеровано запит до Республіки Мальта про міжнародну правову допомогу з метою отримання інформації та документів, що містять відомості про підстави набуття та відчуження корпоративних прав на мальтійську компанію «Bogena LTD», про участь ОСОБА_1 у складі юридичної особи в якості директора, засновника, співзасновника та бенефіціарного власника щодо цієї особи.

3.6.За приписами п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. У відповідності до ст. 541 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

3.7.Відповідно до ст. 277 КПК повідомлення про підозру має містити, серед іншого, зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Загальні засади кримінального провадження зобов`язують детектива проводити досудове розслідування в межах пред`явленої підозри. Це зокрема, пов`язано з тим, що п. 3 § 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. При чому конвенційному автономному поняттю «обвинувачення» в національному кримінальному провадженні відповідають дві категорії - «підозра» як підстава притягнення до кримінальної відповідальності, та «обвинувачення» як підсумок досудового розслідування і стверджувально-фактологічний базис судового розгляду. За таких обставин чіткий обсяг пред`явленої підозри та вжиття органом досудового розслідування процесуальних дій, спрямованих виключно на отримання обставин, що витікають саме із вказаного обсягу, забезпечують реалізацію права на захист, та становлять основу справедливого судового розгляду в майбутньому.

3.8.Одночасно вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. При чому мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Оскільки постанова детектива є процесуальним рішенням в конкретному кримінальному провадженні з визначеним предметом доказування, постанова про зупинення кримінального провадження має містити відомості, релевантні обставинам кримінального правопорушення і викладеним у підозрі. Детективом не надано доказів, що належність корпоративних прав компанії «Bogena LTD» є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і поглинається обсягом пред`явленої підозри, відтак слідчий суддя вважає, що зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України з заявленою у постанові метою було безпідставним.

3.9.Аргументи захисника про непроведення всіх необхідних розшукових (слідчих) дій на момент винесення оскаржуваної постанови, слідчий суддя залишає без уваги, адже відповідні висновки можливо зробити лише за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, які слідчому судді не надано.

3.10.Клопотання детектива про закриття провадження за скаргою не може бути задоволено з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. При чому саме по собі відновлення досудового розслідування не є підставою закриття провадження за скаргою, оскільки таке є логічним процесуальним продовженням руху досудового розслідування. Таким чином, положення ч. 2 ст. 305 КПК України поширювалися б на ці відносини у випадку скасування відповідної постанови, чого в даному випадку не сталося. Отже, клопотання про закриття провадження за скаргою закриттю не підлягає.

4.З огляду на викладене скарга адвоката Мотрука М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову від 03.12.2019 детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 26, 214, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Скаргу адвоката Мотрука Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савчука І.М. від 03 грудня 2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 07.02.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко