Документ № 87453386

Справа № 991/14/20

Провадження1-р/991/14/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

захисника Марфіна В.В.,

представника володільця майна Держекспортконтролю Татьяненко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Марфіна Віталія Вікторовича , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2020 (справа № 991/14/20, провадження № 1-кс/991/15/20) про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 22019000000000163 від 05.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111; ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Вищого антикорупційного суду звернувся захисника Марфін В.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , із зазначеною заявою, в якій просить роз`яснити зміст ухвали Вищого антикорупційного суду від 09.01.2020 (справа № 991/14/20, провадження № 1-кс/991/15/20), в частині, чи підлягають тимчасовому доступу документи, перелічені в резолютивній частині ухвали, які містять охоронювану законом таємницю (у тому числі, але не тільки, контракт № GFA-180312 від 12.03.2018).

Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.

У заяві захисник зазначив, що в резолютивній частині ухвали відсутнє посилання на те, що тимчасовий доступ надано до документів, які містять охоронювану законом таємницю, через що особа, у володінні якої знаходяться документи, Держекспортконтроль відмовляється надавати їх адвокату, посилаючись на наявність у них конфіденційної інформації, яка є комерційною таємницею. Натомість, на думку захисника, в мотивувальній частині ухвали наведені обставини, що дають йому підстави для доступу до документів, у тому числі тих, що містять охоронювану законом таємницю. Вважає, що за таких умов судове рішення є незрозумілим і потребує роз`яснення.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Захисник Марфін В.В. підтримав подану ним заяву, спираючись на наведені в ній обставини, і просив роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Представник володільця майна Держекспортконтролю за довіреністю - головний спеціаліст сектору юридичної роботи Татьяненко Т.О. пояснила, що в Держекспортконтролю наявна копія контракту № GFA-180312 від 12.03.2018, який має гриф «Конфіденційно», оскільки містить комерційну таємницю. Його надання захиснику можливе виключно за наявності судового рішення, яким дозволено дозвіл на доступ до охоронюваної законом таємниці. Ухвала слідчого судді від 09.01.2020 такого дозволу не містить, тому доступ до названого документу не був наданий адвокату Марфіну В.В. Інші документи, зазначені в ухвалі, на її виконання будуть надані захиснику, так як не містять відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю. Щодо заяви адвоката про роз`яснення ухвали слідчого судді, послалася на розсуд суду.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява захисника про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 09.01.2020 (справа № 991/14/20, провадження № 1-кс/991/15/20) було задоволено клопотання захисника Марфіна В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 22019000000000163 від 05.06.2019. Згідно з абзацом другим резолютивної частини ухвали було вирішено: надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату Марфіну Віталію Вікторовичу тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державної служби експортного контролю України (Держекспортконтроль) (код ЄДРПОУ 00010300, вулиця Кирилівська, 19-21, Київ, 04080), з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме:

-дозволу на здійснення міжнародних передач товарів від 02.05.2018 року наданого Державною службою експортного контролю України в рамках контракту № GFA-180312 укладеного 12.03.2018 компанією «Gray Fox Logistics» та ДАХК «Артем»;

-матеріалів, залучених для проведення експертизи в рамках контракту № GFA-180312 укладеного 12.03.2018 компанією «Gray Fox Logistics» та ДАХК «Артем» або підготовлених в ході експертизи в рамках контракту № GFA-180312 укладеного 12.03.2018 компанією «Gray Fox Logistics» та ДАХК «Артем», та які стали підставою для видачі дозволу Держекспортконтролю на здійснення міжнародних передач товарів від 02.05.2018 року, включаючи листування з іншими державними і правоохоронними органами, в тому числі Службою Безпеки України, Службою зовнішньої розвідки, Міністерством закордонних справ України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України та іншими з питань погодження надання дозволу на здійснення міжнародних передач товарів від 02.05.2018 року наданого Державною службою експортного контролю України в рамках контракту № GFA- 180312 укладеного 12.03.2018 компанією «Gray Fox Logistics» та ДАХК «Артем».

З клопотання захисника Марфіна В .В. від 27.12.2019 і змісту ухвали слідчого судді від 09.01.2020 вбачається, що питання про надання адвокату тимчасового доступу до контракту № GFA-180312 від 12.03.2018, який містить охоронювану законом таємницю, не розглядалося і не вирішувалося. У зв`язку із цим ухвала не підлягає роз`ясненню щодо можливості надання адвокату тимчасового доступу до контракту, оскільки це призвело б до зміни змісту судового рішення.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 09.01.2020 зазначено: "На переконання захисника документи не містять охоронюваної законом таємниці, передбаченої ст. 162 КПК України". У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що питання щодо можливості доступу адвоката до документів, які містять охоронювану законом таємницю, ухвалою не вирішувалося. Резолютивна частина ухвали містить дозвіл на доступ адвоката до документів без вказівки на те, що такі документи можуть містити охоронювану законом таємницю, зокрема комерційну.

Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, так як зміст ухвали від 09.01.2020 однозначно вказує на можливість доступу захисника лише до документів, які не містять охоронюваної законом таємниці.

Керуючись ст. 26, 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Марфіна Віталія Вікторовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2020 (справа № 991/14/20, провадження № 1-кс/991/15/20).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. В. Олійник