Документ № 87480607

Справа № 991/638/20

Провадження1-кс/991/650/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представника ТОВ «Еней» адвоката Бебеля О.О.,

детектива НАБУ Поминального Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката Бебеля Олексія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52018000000000089 від 07.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання адвоката Бебеля О.О., подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней»

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2020 клопотання передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.09.2018 у справі № 760/23518/18, накладено арешт на речі і документи, вилучені за місцезнаходженням ТОВ «Еней» у ході обшуку, проведеного у межах кримінального провадження №52018000000000089 від 07.02.2018. Цією ж ухвалою заборонено розпоряджатися та користуватися речами і документами на яке накладено арешт.

Водночас таке рішення слідчого судді заявник вважає необґрунтованим. В обґрунтування цього твердження заявник посилається на таке:

- у мотивувальній частині ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук зазначено, що службові особи ТОВ «Еней» під час проведення публічних закупівель Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» кабельно-провідникової продукції безпідставно завищували очікувану вартість продукції, чим фактично унеможливили участь у даних закупівлях інших заводів виробників, зокрема, таких як ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» та ПрАТ «Завод «Південкабель», продукція яких фактично поставлялася ПАТ «Укрзалізниця». Проте такий висновок, на думку заявника, є необґрунтованим, оскільки ТОВ «Еней» у встановленому законом порядку брало участь у публічних торгах із закупівлі товарів і послуг Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» та законно визнавалося переможцем торгів. На підтвердження цього, зокрема, посилається на відповідь ПАТ «Укрзалізниця» про відсутність порушень з боку ТОВ «Еней» при участі у конкурсних торгах, та на той факт, що Антимонопольним комітетом України чи його підпорядкованими підрозділами не проводилися перевірки за фактом порушення конкурентних умов під час закупівлі товарів, робіт чи послуг, що проводилися Філією, де переможцем чи учасником торгів було ТОВ «Еней». Також зазначає про відсутність з боку ТОВ «Еней» порушень при виконанні умов договорів, укладених за результатами проведення закупівель;

- резолютивна частина ухвали про надання дозволу на проведення обшуку не містить зазначення населеного пункту, де мав бути здійснений обшук;

- із змісту ухвали вбачається, що детективам було надано дозвіл лише на огляд адреси, зазначеної в ухвалі. Тобто детективи мали право провести обшук у спосіб огляду ідентифікатора об`єкта нерухомого майна, оскільки дозвіл на проникнення до об`єктів нерухомості у яких розмішено ТОВ «Еней» слідчим суддею не надавався;

- накладаючи арешт на речі і документи, вилучені у ТОВ «Еней», слідчий суддя заборонив розпоряджатися та користуватися цими речами і документами. Коло осіб, яких стосується заборона ухвала не містить. А тому заявник вважає, що ця заборона розповсюджується і на посадових осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Враховуючи викладене заявник просив:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2018 у справі № 760/23518/18 на майно, вилучене під час проведення обшуку ТОВ «Еней» за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрія Шептицького, 22б;

- зобов`язати Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора повернути ТОВ «Еней» усе майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2018 у справі № 760/23518/18.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні представник ТОВ «Еней» клопотання з підстав, наведених у ньому підтримав. Просив клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2018 на речі і документи ТОВ «Еней».

Детектив Національного антикорупційного бюро України Поминальний Я.М. проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. Надав пояснення про те, що речі і документи, на які накладено арешт, відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України і підстав для його скасування, з урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000089 триває, він не вбачає. Стверджує про те, що обшук було проведено із дотриманням КПК України.

В обґрунтування заперечень надав копію оскаржуваної ухвали та докази, в обґрунтування обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні №52018000000000089

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

3. Обставини встановлені слідчим суддею

Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000089 від 07.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах цього кримінального провадження досліджуються факти можливого зловживання службовими особами Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» своїм службовим становищем при закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб ПАТ «Укрзалізниця». Так, за версією органу досудового розслідування, протягом 2016-2018 років службові особи Філії вступили в злочинну змову із представниками ТОВ «Техелектропром», ТОВ «Еней» та ТОВ «Інтернеткабель Київ» та створили умови для розтрати на користь останніх грошових коштів ПАТ «Українська залізниця» в особливо великих розмірах. Зокрема службові особи безпідставно завищили очікувану вартість при проведенні публічних закупівель кабельно-провідникової продукції для потреб ПАТ «Укрзалізниця» на суму понад 225 млн. грн., створили штучні (дискримінуючі) умови для перемоги ТОВ «Техелектропром», ТОВ «Еней» та ТОВ «Інтернеткабель Київ», тим самим штучно перешкодили участі у цих закупівлях заводів ПАТ «Одеський кабельний завод», ПАТ «Завод «Південькабель».

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2018 у справі №760/2358/18 накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку у ТОВ «Еней» за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 22-б, а саме: ВМД № 203210 від 13.06.2016р. ТОВ «КабельКомплектСервіс» (Росія) 3 арк. (оригінал); ВМД № 203544 від 21.06.2016р. ТОВ «КабельКомплектСервіс» (Росія) 3 арк. (оригінал); ВМД №206770 від 22.08.2016р. ТОВ «КабельКомплектСервіс» (Росія) 2 арк. (оригінал); ВМД № 207069 від 22.08.2016р. ТОВ «КабельКомплектСервіс» (Росія) 3 арк. (оригінал); ВМД № 207493 від 05.09.2016р. ТОВ «Транскат» (Росія) 2 арк. (копія); ВМД № 210201 від 24.10.2016р. ТОВ «КабельКомплектСервіс» (Росія) 3 арк. (оригінал); ВМД № 212417 від 29.11.2017р. ЗАТ «Interkabelis» (Литва) 3 арк. (оригінал); ВМД № 212626 від 01.12.2017р. ЗАТ «Interkabelis» (Литва) 2 арк. (оригінал); ВМД № 213750 від 19.12.2017р. ЗАТ «Interkabelis» (Литва) 2 арк. (оригінал); ВМД № 213791 від 20.12.2017р. ЗАТ «Interkabelis» (Литва) 3 арк. (оригінал); ВМД № 223340 від 27.02.2018р. ЗАТ «Interkabelis» (Литва) 2 арк. (оригінал); ВМД № 223585 від 03.03.2018р. ЗАТ «Interkabelis» (Литва) 3 арк. (оригінал); ВМД № 224370 від 16.03.2018р. ЗАТ «Interkabelis» (Литва) 3 арк. (оригінал); ВМД № 233761 від 07.08.2018р. ЗАТ «Interkabelis» (Литва) 2 арк. (оригінал); ВМД № 235036 від 27.08.2018р. ЗАТ «Interkabelis» (Литва) 2 арк. (оригінал); ВМД № 235046 від 27.08.2018р. ЗАТ «Interkabelis» (Литва) 2 арк. (оригінал); Договір поставки № 30 від 18.05.2016р. між ТОВ «Еней» та ТОВ « Крок Г.Т. » 3 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 1327 від 09.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Видаткова накладна № 1326 від 09.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Видаткова накладна № 1323 від 09.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Видаткова накладна № 1328 від 09.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Видаткова накладна № 1330 від 09.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Видаткова накладна № 1329 від 09.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); ТТН № 470 від 09.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (копія); Податкова накладна № 172 від 24.05.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 3 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 261 від 09.06.2016р. до ПН № 172 від 24.05.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 3 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1379 від 13.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Видаткова накладна № 1378 від 13.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Видаткова накладна № 1377 від 13.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Видаткова накладна № 1376 від 13.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Видаткова накладна № 1375 від 13.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Видаткова накладна № 1380 від 13.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); ТТН № 488 від 13.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (копія); Податкова накладна № 123 від 13.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 3 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 279 від 13.06.2016р. до ПН № 123 від 13.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 3 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 263 від 13.06.2016р. до ПН № 172 від 24.05.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 3 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1516 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Податкова накладна № 255 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1515 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Податкова накладна № 254 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 3 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1514 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Податкова накладна №253 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1519 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Податкова накладна № 258 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1518 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Податкова накладна № 257 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1517 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Податкова накладна № 256 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); ТТН № 543 від 23.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (копія); Видаткова накладна № 1576 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Податкова накладна № 300 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1575 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Податкова накладна № 299 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1574 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Податкова накладна № 298 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1573 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Податкова накладна № 297 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1572 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Податкова накладна № 296 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1571 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); ТТН № 566 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (копія); Податкова накладна № 295 від 30.06.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 3477 від 08.12.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (оригінал); Податкова накладна № 86 від 08.12.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 246 від 08.12.2016р. до ПН № 86 від 08.12.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 3 арк. (роздрукований електронний документ); Податкова накладна № 181 від 14.11.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 3478 від 08.12.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (оригінал); Податкова накладна № 182 від 14.11.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); ТТН № 1217 від 08.12.2016р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 2879 від 25.11.2017р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (оригінал); ТТН №1035 від 25.10.2017р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (оригінал); Податкова накладна № 167 від 19.09.2017р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 297 від 25.10.2017р. до ПН № 167 від 19.09.2017р. ТОВ « Крок Г.Т. » 3 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування №298 від 25.10.2017р. до ПН № 200 від 22.05.2017р. ТОВ « Крок Г.Т. » 3 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 3090 від 13.11.2017р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (оригінал); Податкова накладна № 337 від 27.09.2017р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. ((роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 3091 від 13.11.2017р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (оригінал); ТТН № 1117 від 13.11.2017р. ТОВ « Крок Г.Т. » 1 арк. (оригінал); Податкова накладна № 200 від 22.05.2017р. ТОВ « Крок Г.Т. » 2 арк. ((роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 137 від 13.11.2017р. до ПН № 200 від 22.05.2017р. ТОВ « Крок Г.Т. » 3 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 249 від 13.11.2017р. до ПН № 200 від 22.05.2017р. ТОВ « Крок Г.Т. » 3 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна №759 від 01.08.2016р. ТОВ «ВП «Акватон» 1 арк. (оригінал); Податкова накладна № 3893 від 29.07.2016р. ТОВ «ВП «Акватон» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 4222 від 01.08.2016р. до ПН № 3893 від 29.07.2016р. ТОВ «ВП «Акватон» 3 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 4190 від 01.08.2016р. до ПН № 3893 від 29.07.2016р. ТОВ «ВП «Акватон» 3 арк. (роздрукований електронний документ); Податкова накладна № 3615 від 19.07.2016р. ТОВ «ВП «Акватон» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 4189 від 01.08.2016р. до ПН № 3615 від 19.07.2016р. ТОВ «ВП «Акватон» 3 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1309 від 08.08.2016р. ТОВ «Техпровід» 1 арк. (копія); ТТН № 1309 від 08.08.2016р. ТОВ «Техпровід» 2 арк. (копія); Видаткова накладна № 1308 від 08.08.2016р. ТОВ «Техпровід» 1 арк. (копія); ТТН № 1308 від 08.08.2016р. ТОВ «Техпровід» 2 арк. (копія); Податкова накладна № 37 від 02.08.2016р. ТОВ «Техпровід» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Податкова накладна № 94 від 08.08.2016р. ТОВ «Техпровід» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 632 від 25.11.2016р. ПП «Прикарпаткабель» 1 арк. (оригінал); Експрес-накладна № 59998039332254 від 26.11.2016р. ТОВ «Нова пошта» 1 арк. (копія); Податкова накладна № 29 від 25.11.2016р. ПП «Прикарпаткабель» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 675 від 16.12.2016р. ПП «Прикарпаткабель» 1 арк. (оригінал); Експрес-накладна № 59000225288179 від 17.12.2016р. ТОВ «Нова пошта» 1 арк. (копія); Податкова накладна № 14 від 12.12.2016р. ПП «Прикарпаткабель» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 676 від 16.12.2016р. ПП «Прикарпаткабель» 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 669 від 14.12.2016р. ПП «Прикарпаткабель» 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 651 від 07.12.2016р. ПП «Прикарпаткабель» 1 арк. (оригінал); Експрес-накладна № 59000222798684 від 07.12.2016р. ТОВ «Нова пошта» 1 арк. (копія); Податкова накладна № 30 від 25.11.2016р. ПП «Прикарпаткабель» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 1628 від 30.09.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 1664 від 05.10.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 1 арк. (оригінал); ТТН № 591 від 05.10.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 1782 від 27.10.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 1 арк. (оригінал); Експрес-накладна № 10023596138 від 27.10.2016р. ТОВ «Нова пошта» 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 1869 від 04.11.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 1 арк. (оригінал); Експрес-накладна № 10023596172 від 04.11.2016р. ТОВ «Нова пошта» 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 1907 від 10.11.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 1 арк. (оригінал); ТТН № 708 від 10.11.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 2009 від 23.11.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 1 арк. (оригінал); ТТН № 722 від 23.11.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 1 арк. (оригінал); Податкова накладна № 109 від 16.08.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Податкова накладна № 161 від 23.08.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 208 від 23.11.2016р. до ПН № 109 від 16.08.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 3 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 92 від 01.12.2016р. до ПН № 161 від 23.08.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 3 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 80 від 01.12.2016р. до ПН № 109 від 16.08.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 3 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 22 від 04.11.2016р. до ПН № 109 від 16.08.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 3 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 70 від 10.11.2016р. до ПН № 109 від 16.08.2016р. ТОВ «ТД «Енерготехкомплект» 3 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 473 від 09.10.2017р. ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» 1 арк. (оригінал); ТТН № 996122534 від 09.10.2017р. ТОВ «ТК «САТ» 1 арк. (копія); Податкова накладна № 42 від 19.09.2017р. ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Податкова накладна № 40 від 06.10.2017р. ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 2115 від 06.10.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); ТТН № 2115 від 06.10.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 2209 від 18.10.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); ТТН № 2209 від 18.10.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 2394 від 03.11.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); ТТН № 2394 від 03.11.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 2493 від 15.11.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); ТТН № 2493 від 15.11.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 2589 від 27.11.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); ТТН № 2589 від 27.11.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); Податкова накладна № 183 від 19.09.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Розрахунок коригування № 62 від 06.10.2017р. до ПН № 183 від 19.09.2016р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 3 арк. (роздрукований електронний документ); Податкова накладна № 40 від 03.11.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 3 арк. (роздрукований електронний документ); Податкова накладна № 274 від 24.11.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Податкова накладна № 289 від 27.11.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Податкова накладна № 289 від 27.11.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Податкова накладна № 35 від 11.12.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 2655 від 06.12.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); ТТН № 2655 від 06.12.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); Видаткова накладна № 2658 від 11.12.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); ТТН № 2658 від 11.12.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); Податкова накладна № 35 від 11.12.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 2663 від 15.12.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); ТТН № 2663 від 15.12.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); Податкова накладна № 40 від 15.12.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 2 арк. (роздрукований електронний документ); Видаткова накладна № 2689 від 21.12.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); ТТН № 2689 від 21.12.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 1 арк. (оригінал); Податкова накладна № 61 від 21.12.2017р. ТОВ «ТД «Гал-Кат» 2 арк. (роздрукований електронний документ) із забороною розпорядження ним та користування.

Підставою для накладення арешту стала відповідність майна критерію, визначеному ст. 98 КПК України та необхідність забезпечення його як речового доказу.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, оцінивши доводи, наведені у клопотанні та надані заявником під час судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ним не доведено, що судове рішення про накладення арешту є необґрунтованим.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Із наданих судді документів вбачається, що у межах кримінального провадження № 52018000000000089 досліджуються обставини за фактом розтрати коштів ПАТ «Укрзалізниця». Перевіряється також причетність до цих дій і службових осіб ТОВ «Еней».

Обставини, які досліджуються у межах цього кримінального провадження, підтверджують, що вилучені у ході обшуку речі і документи, на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2018 був накладений арешт, можуть містити інформацію щодо обставин, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, і тому можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 11.09.2018 ці речі і документи визнано речовим доказом.

Слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000089, на теперішній час не завершено, а отже скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Питання правомірності дій ТОВ «Еней» при участі у закупівлях не є предметом розгляду клопотання про накладення арешту, а тому доводи заявника про те, що ТОВ «Еней» брало участь у закупівлях на законних підставах не можуть бути враховані слідчим суддею. Ці питання є предметом доказуванні під час досудового розслідування.

Доводи заявника, які стосуються змісту ухвали про надання дозволу на обшук, не ґрунтуються на вимогах законодавства і не можуть бути враховані з таких підстав.

Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні. Ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук до цього переліку не входять і апеляційному перегляду не підлягають. Заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто слідчий суддя під час розгляду інших клопотань не уповноважений перевіряти обґрунтованість і законність ухвали про обшук, постановленої слідчим суддею в порядку ст. 235 КПК України.

Твердження заявника про те, що оскільки в ухвалі про арешт не визначено коло осіб, яким заборонено користуватися та розпоряджатися майном, то така заборона розповсюджуються і на посадових осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури також є безпідставними та не узгоджуються із положеннями КПК України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл дозвіл на проведення обшуку приміщень (а також всіх складових частни таких приміщень), які на праві власності належать ТОВ «Еней» та знаходяться за адресою: вул. Митрополита Андрея Шептицього, буд. 22-б, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставни вчинення кримінальногоправопорушення, фіксації протиправної діяльності в діях службових осбі Філії "ЦЗВ", ПАТ "Укрзалізниця", шляхом огляду вказаної адреси, а також відшування та вилучення (оригіналів та/або копій) речей і документів.

В мотивувальній частині ухвали зазначена повна адреса приміщень. Також в ухвалі визначена така ознака приміщень, як право власності на них ТОВ «Еней». Зазначені обставини дають можливість ідентифікувати приміщення, в яких проводився обшук, та не впливають на обгрунтованість накладеного на вилучені під час обшуку речі та документи арешту.

Також в цій ухвалі зазначено про відшукання та вилучення речей і документів. Тобто детективам надано дозвіл не тільки на огляд вказаної адреси.

Зазначене спростовує твердження заявника щодо необгрунтованості накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що арешт накладений на речі і документи, вилучені за місцезнаходженням ТОВ «Еней», був накладений обґрунтовано. Скасування арешту на майно, як заходу забезпечення кримінального провадження, на цьому етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Слідчий суддя також враховує, що питання про скасування арешту майна, згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, враховуючи, що заявником не доведено, що наявні обставини, які дають підстави вважати, що арешт був накладений необґрунтовано або в подальшому його застосуванні арешту відпала потреба, у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бебеля Олексія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2018 (справа № 760/23518/18) у межах кримінального провадження №52018000000000089 від 07.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін