- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Куксюка А.Л.
Справа № 4910/16/19-к
Провадження1-кс/991/3204/19
УХВАЛА
10 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Куксюка А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42017000000000394 від 14.02.2017,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Жовміра І.І. та накладено арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження), окрім іншого, на майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на:
- АДРЕСА_1 , гараж 233 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_1 , гараж 234 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_2 (82,4 кв.м.);
- АДРЕСА_3 (96,3 кв.м.);
- АДРЕСА_1 , гараж 277 (18,1 кв.м.);
- АДРЕСА_5 (147,7 кв.м.);
- АДРЕСА_1 , гараж 278 (18,3 кв.м.).
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката Куксюка А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому адвокат прохає скасувати арешт майна, накладений на підставі вищезазначеної ухвали. В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт було придбано ОСОБА_1 за власні грошові кошти, стороною обвинувачення не доведено, що нерухоме майно є доходом від вчиненого злочину. Досудове розслідування триває значний час, ОСОБА_1 увесь цей час користується належним йому майном та не робив жодних дій, направлених на приховування чи відчуження майна. Крім того, ОСОБА_1 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення не повідомлялося, а тому до його майна не може бути застосована норма кримінального процесуального законодавства - конфіскація майна, як вид покарання. З цих підстав, адвокат вважає, що арешт майна підлягає скасуванню.
10.02.2020 адвокатом через канцелярію подано до суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Прокурор та детектив у судове засідання на з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотань, поданих адвокатом, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
У зв`язку з цим, клопотання адвоката Куксюка А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 42017000000000394 від 14.02.2017, про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак