Документ № 87480630

Справа № 991/859/20

Провадження1-кс/991/873/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

прокурора Кохна В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Деменка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Деменка Анатолія Григоровича про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018000000002298 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Адвокат Деменко А.Г. як захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся 28.01.2020 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням, в якому просить винести рішення у кримінальному провадженні №42018000000002298 про повернення заставодавцю ОСОБА_2 із Державного казначейства України застави, внесеної нею за підозрюваного ОСОБА_1 в сумі 250 000 грн у зв`язку із закінченням строку дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019 про обрання запобіжного заходу. Як на підставу для повернення коштів посилається на те, що продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , закінчився 06.12.2019. Прокурор не звертався до слідчого судді із клопотанням про продовження покладених на ОСОБА_1 обов`язків. Зазначає, що у зв`язку із закінченням строку покладених на ОСОБА_1 обов`язків застава має бути повернута заставодавцю ОСОБА_2 , оскільки вона не є безстроковою, а лише забезпечує покладені судом відповідні обов`язки.

Позиція учасників провадження у судовому засіданні.

Захисник Деменко А.Г. підтримав подане ним клопотання і просив повернути заставу заставодавцю, обґрунтовуючи свою позицію наведеними у клопотанні доводами. Пояснив, що гроші, які були внесені дружиною підозрюваного як застава, отримані від її батьків, друзів. Вважає, що грошові кошти утримуються без законних підстав після 06.12.2019, оскільки строк дії застави скінчився.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника і просив задовольнити. Пояснив, що гроші наразі потрібні сім`ї у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Прокурор Кохно В.О. заперечив проти задоволення клопотання захисника і повернення застави. Зауважив, що захисник Деменко А.Г. у кримінальному провадженні здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_1 , а не заставодавця ОСОБА_2 . Подання такого клопотання захисником в інтересах не свого підзахисного, а іншої особи, не передбачено нормами КПК України. По суті клопотання пояснив, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не обмежена в часі, тому закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, не є підставою для припинення застави та повернення коштів заставодавцю.

Обставини справи і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.

Згідно з доданою до клопотання копією ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019 (справа № 760/6953/19, провадження № 1-кс/760/4079/19) у кримінальному провадженні №42018000000002298 щодо підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 250 000 грн. Ухвалою передбачено, що в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

З копії банківської квитанції вбачається, що 11.03.2019 банк зарахував внесену ОСОБА_2 суму в 250 000 грн застави за ОСОБА_1 згідно із зазначеною вище ухвалою слідчого судді від 07.03.2019. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 (справа № 4910/19/19-к, провадження № 1-кс/991/2705/19) продовжено до 06.12.2019 строк дії обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018000000002298. Як зазначив захисник Деменко А.Г. у своєму клопотанні, та підтвердив прокурор Кохно В .О. у судовому засіданні, після 06.12.2019 строк дії обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 не був продовжений. Тобто на час звернення із клопотанням відсутні обов`язки, які були б покладені на підозрюваного ОСОБА_1 судовим рішенням.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Застава як один з видів запобіжних заходів полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч. 1, 2 ст. 182 КПК України).

Загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного, встановлює ч.7 ст.42 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним певних обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідно ст.182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених у ст.194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч.7 ст.42 КПК України. Адже у частині 1 ст.182 КПК України не вказується, що обов`язки повинні бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого саме судом.

За таких обставин твердження захисника про закінчення строку дії застави у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, є помилковим.

У частині 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Правилами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Отже, закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід заставу та не є законною підставою для повернення суми застави заставодавцю.

У ситуації, в якій захисник звернувся із клопотанням про повернення суми застави, підозрюваний ОСОБА_1 є таким, щодо якого застосований запобіжний захід у вигляді застави на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019. Захисник Деменко А.Г. не надав слідчому судді доказів того, що у кримінальному провадженні № 42018000000002298 запобіжний захід у вигляді застави на цей час скасований чи змінений на інший запобіжний захід, або що кримінальне провадження закрите.

Ураховуючи наведене вище, за умови дії ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, внесені в порядку її забезпечення кошти поверненню не підлягають.

Також слід відзначити, що адвокат Деменко А.Г. у кримінальному провадженні № 42018000000002298 є захисником підозрюваного ОСОБА_1 . Відповідно до правил ч. 4 ст. 46, ч. 3 ст. 42 КПК України захисник не наділений правами на подання клопотань в інтересах інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 182, 183, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Деменка Анатолія Григоровича про повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник