- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Куренного С.В.
Справа № 4910/16/19-к
Провадження1-кс/991/2355/19
УХВАЛА
13 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Куренного С.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката Куренного Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42017000000000394 від 14.02.2017,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Жовміра І.І. та накладено арешт, окрім іншого, на майно (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження) ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж 286 (18,5 кв.м.);
- АДРЕСА_1 , гараж 285 (18,6 кв.м.);
- АДРЕСА_2 (164,2 кв.м.);
- АДРЕСА_7 цокольний поверх (18,5 кв.м.);
- АДРЕСА_8 цокольний поверх (18,5 кв.м.);
- АДРЕСА_9 цокольний поверх (18,4 кв.м.);
- АДРЕСА_10 цокольний поверх (18,3 кв.м.);
- АДРЕСА_4 (133,7 кв.м.);
- АДРЕСА_5 (102,9 кв.м.);
- АДРЕСА_6 (102,6 кв.м.).
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката Куренного С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому адвокат прохає скасувати арешт майна, накладений на підставі вищезазначеної ухвали. В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що під час постановлення ухвали про накладання арешту на майно, слідчим суддею не вірно зроблено висновки про відсутність у ОСОБА_1 власних грошових коштів для придбання майна. Крім того, прокурором у своєму клопотанні не зазначається, яким чином ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами, не доведено, що останнім були передані грошові кошти ОСОБА_1 та саме за гроші ОСОБА_2 , ОСОБА_1 придбала майно, на яке накладено арешт. На твердження адвоката, ОСОБА_1 мала власні грошові кошти достатні для купівлі майна, а отже вона є добросовісним набувачем. На підставі зазначеного, на думку адвоката, арешт накладено не законно та не обґрунтовано.
12.02.2020 адвокатом через канцелярію подано до суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Прокурор та детектив у судове засідання на з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотань, поданих адвокатом, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
У зв`язку з цим, клопотання адвоката Куренного С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Куренного Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 42017000000000394 від 14.02.2017, про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак