Документ № 87573693

Справа № 161/12522/18

Провадження 1-кп/991/132/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Демченко Л.О.

прокурора ОСОБА_2.

захисників адвокатів Полячука С.І., Корюкіна О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000736 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Любомль, Любомльського району Волинської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 12 лютого 2020 року адвокат Полячук С.І. письмово заявив відвід прокурору ОСОБА_2. з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На думку захисника прокурор сфальсифікував матеріали кримінального провадження з наступним приховуванням фактів фальсифікації від суду шляхом замовчування (утаювання) фальсиківованих процесуальних документів, що викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості. На підставі викладеного 22.12.2019 року до Державного бюро розслідувань ОСОБА_1. була подана заява про скоєння прокурором ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яка була 28.12.2020 року скерована Директору ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. 24.01.2020 начальник Другого СВ ТУ Державного бюро розслідування, розташованого в м. Києві, Блудова С. відмовила у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Така відмова була оскаржена ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва; скарга станом на день подання заяви про відвід судом не розглянута, рішення не прийнято. Окрім того, 14.01.2020 року ОСОБА_1 до ТУ Державного бюро розслідувань подана заява про скоєння прокурором ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, яка на даний час перебуває на розгляді у вказаному правоохоронному органі.

Захисник адвокат Корюкін О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали відвід прокурору та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2. вважав заявлений відвід необґрунтованим, повідомив, що в нього відсутній конфлікт із стороною захисту. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для тверджень про його упередженість.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_2. суд виходить із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Заявлений захисником відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Доводи про упередженість прокурора фактично зводяться до того, що між стороною захисту та прокурором ОСОБА_2. існує конфлікт інтересів через те, що стороною захисту до правоохоронних органів подані заяви-повідомлення про злочин.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося стороною захисту, кримінальні провадження за фактами, викладеними в заявах-повідомленнях ОСОБА_1 , на даний момент до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Прокурор ОСОБА_2. на даний момент не має статусу підозрюваного.

З огляду на викладене та з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається захисник заявляючи відвід прокурору.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката Полячука С.І. про відвід прокурора ОСОБА_2. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.