- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Захисник/адвокат : Бабіча О.І.
Справа № 991/699/20
Провадження1-кс/991/711/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши скаргу адвоката Бабіча Олега Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Бабіча Олега Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вимоги скарги обґрунтував тим, що ним 15.01.2020 було подано до НАБУ заяву про вчинення злочину слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України кримінальних правопорушень за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 364, 366-1, 368, 368-5, 369-2 КК України.
Вказана заява була отримана Національним бюро 15.01.2020, однак відомості згідно вказаної заяви до ЄРДР не внесені, чим порушено вимоги ст.214 КПК України.
В зв`язку з наведеним заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого групи слідчих або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002145 від 05.10.2015 Національного антикорупційного бюро України розглянути заяву Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 про вчинення злочину слідчим ГУ НП України.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі скарги, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України згідно ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366-1, 368, 368-5, 369-2 КК України стосовно старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подається за правилами ч.2 ст. 132 КПК України до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно положень статті 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України».
У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а)злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1) злочин вчинено: Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; державним службовцем, посада якого належить до категорії "А"; депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру"; особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище; військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;
2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Відповідно до ч.ч.2, 3 статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
З доданої до скарги заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що заявником зазначено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366-1, 368, 368-5, 369-2 КК України старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_3.
Як вбачається із заяви адвоката Бабіча О.І., він зазначає про вчинення злочину слідчим ГСУ НПУ, а саме внесення в декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік суттєво заниженої вартості придбаного дружиною ОСОБА_3 автомобіля KIA Rio, 2012р.в., ринкова вартість якого згідно тверджень заявника становить 220 000грн, а не 30 000, як зазначено у вказаній декларації.
Проте, вказаний в заяві адвоката Бабіча О.І. суб`єкт кримінальних правопорушень не відповідає вимогам, передбаченим пп.1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, оскільки вказана особа, як службова особа правоохоронного органу може бути суб`єктом лише в разі, коли розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.
Станом на час подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, тобто в 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн. Таким чином предмет злочину повинен бути більшим ніж 960 500грн.
За таких обставин, вказаний в заяві адвоката Бабіча О.І. предмет злочину не перевищує розмір - в п`ятсот і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інших умов, передбачених пп.1-3 ч.5 ст. 216 КПК України не встановлено.
Виходячи з наведеного, скарга Бабіча О.І. про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви не підлягає розгляду в Вищому антикорупційному суді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається якщо не підлягає розгляду у цьому суді.
За таких обставин, скаргу Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-1,304,309 КПК України,слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Бабіча Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернутися до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.Д. Воронько